Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-17227/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В.;

защитника-адвоката Кудряшова К.А, представившего удостоверение N 18057 и ордер N 8845 от 17 августа 2023 года, Тищенко Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Тищенко Р*** В***, *************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 76-2 УК РФ и ему назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора, поддержавшей доводы представления и просившей постановление отменить, мнение адвоката и Тищенко Р.И, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд г.Москвы поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении Тищенко Р.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

13 июля 2023 года в ходе судебного разбирательства, суд прекратил уголовное дело в отношении Тищенко Р.И. на основании ст. 76-2 УК РФ, и руководствуясь ст. 25-1 УПК РФ, поскольку он полностью загладил вред, причиненный преступлением, с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в своем решении не обосновал уменьшение общественной опасности инкриминируемого Тищенко деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, достаточной для прекращения уголовного преследования. Кроме того, суд исказил фактические данные, связанные с обстоятельствами совершения Тищенко преступления. Так, суд неверно указал место и время совершения Тищенко инкриминируемого ему деяния. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 76-2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 2257-О от 26.10.2017, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76-2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

То есть, освобождение от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа является не обязанностью, а правом суда рассматривающего соответствующее ходатайство.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, Тищенко совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть совершил деяние против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем однократного перевода 30 000 рублей в благотворительный фонд.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, указал, что имеются все необходимые условия для освобождения Тищенко от уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд, рос и воспитывался без отца, оказывает материальную помощь ***, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Однако, судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, не мотивировал, каким образом однократное перечисление денежных средств в благотворительный фонд и положительные данные и личности обвиняемого существенно снизили общественную опасность противоправного деяния, в котором обвинялся Тищенко. Кроме того суд не выяснил, имеется ли у Тишенко зависимость от запрещенных веществ на момент принятия решения. Доводы защиты несостоятельны, поскольку в судебном решении отсутствуют ссылки на объективные сведения, получение которых возможно в медицинских организациях.

Таким образом, свое решение о прекращении уголовного дела в отношении Тищенко суд не мотивировал, что является существенным нарушением закона и влечет отмену судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить уголовное дело в отношении Тищенко в Черемушкинский районный суд г.Москвы со стадии судебного разбирательства в ином составе, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении

Тищенко Р*** В*** - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин