Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-17256/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П... А.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя П... А.В, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

установил:

Заявитель П... А.В. подал в Бабушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление оперуполномоченного ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы Романенко О.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2022 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года жалоба заявителя П... А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П... А.В. считает, что постановление суда вынесено незаконно, без учета фактических обстоятельств дела; подробно излагает нормы законодательства и обстоятельства дела; считает, что территориальный орган внутренних дел провел проверку по заявлению формально; указывает на нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ; просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2022 года незаконным, отменить его; признать незаконным бездействие органа внутренних дел; признать решение И.о. первого заместителя межрайонного прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры СВАО г.Москвы об отказе в удовлетворении жалобы в порядке главы 16 УПК РФ незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя П... А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление оперуполномоченного ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2022 года вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и о принятом решении заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам, изложенным в жалобе заявителя П... А.В. и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2022 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам П... А.В. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав П... А.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя П... А.В, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: