Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-17257/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении заявления о вознаграждении адвоката и не направлении постановления в соответствующую финансовую службу, - признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в отсутствии контроля за подчиненными должностными лицами, в том числе за своевременным рассмотрением указанного заявления и направлением постановления в соответствующую финансовую службу, - признать незаконным несвоевременное вынесение постановления об оплате вознаграждения адвоката дознавателем ОМВД России по адрес по заявлению от 01.12.2022 года, - признать незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по адрес, выразившееся в недоведении до сведения заявителя постановления по результатам рассмотрения заявления о вознаграждении адвоката, - вынести частное постановление о принятии мер по устранению допущенных нарушений.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя была возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает выводы суда в постановлении необоснованными, поскольку отсутствие электронной формы заявки не препятствует рассмотрению жалобы. Весь объем данных имеется в жалобе и в приложенных к ней документах. Ордер не может быть приложен, так как имеется в единственном экземпляре и передается инициатору заявки, то есть имеется у дознавателя либо в суде, куда передано уголовное дело. При этом участие защитника по уголовному делу не оспаривается УВД. Требование прикладывать копию удостоверения к жалобе не обосновано, так как он не давал согласия на предоставление биометрических персональных данных. Кроме того, документы, удостоверяющие личность, предъявляются перед началом судебного заседания. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, указал, что к жалобе не приложены электронная форма заявки на участие адвоката, копия ордера защитника, копия его удостоверения, что препятствует ее рассмотрению.

Вместе с тем, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в жалобе и приложенных к ней документах имеются все необходимые для ее рассмотрения сведения, в том числе указанные судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по указанным в обжалуемом постановлении основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло необоснованное ограничении гарантированных УПК РФ прав заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката фио подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий