Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 10-17298/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, адвокатов фио, Рябининой И.В., Гильфановой Г.Ю., при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Хохобая Е.А., Рябининой И.В., Гильфановой Г.Ю. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым в отношении

Ашуралова ФИО, Гасанова ФИО Меладзе ФИО обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей каждому на 3 месяца, до 28 августа 2023 года.

Этим же постановлением продлен срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвокатов фио, Рябининой И.В, Гильфановой Г.Ю, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Ашуралова А.Т, фио, Меладзе Л.С, фио, фио, фио обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2023 года в отношении Ашуралова А.Т, фио, Меладзе Л.С, фио, фио, фио обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ продлен срок содержания под стражей, каждому на 3 месяца, до 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ашуралова А.Т. адвокат Рябинина И.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были должным образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. Не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Тяжесть обвинения не говорит о том, что лицо может скрыться, и не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу или ее продления. Не принято во внимание, что фио на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении супругу, маму, сестру и ее несовершеннолетних детей. Судебное следствие практически окончено, подсудимые допрошены, фио находится под стражей на момент продления срока содержания под стражей 3 года 2 месяца. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела возможно избрание иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2023 года в отношении Ашуралова А.Т. отменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио адвокат Гильфанова Г.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом фактически не учтены данные о личности подсудимого: фио постоянно проживает в Москве, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до заключения под стражу неофициально работал. Полагает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от суда или иным образом воспрепятствует производству по делу, являются предположением и не могут быть положены в основу судебного постановления. Скрываться от суда фио не намерен. Исходя из отношения к предъявленному обвинению, фио заинтересован в скорейшем рассмотрении дела. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2023 года в отношении фио отменить, избрав ему иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Меладзе Л.С. адвокат Хохобая Е.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что Меладзе Л.С. доказательства не уничтожал, производству расследования и рассмотрению в суде уголовного дела не препятствовал и таких доказательств стороной обвинения не представлено. Сторона обвинения в ходе судебного следствия окончила представление доказательств и дополнений к судебному следствию. Цитируя ст. 163 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2015 г. N 56, анализируя материалы дела, выражает несогласие с предъявленным обвинением. Суд не учел, что до задержания Меладзе Л.С. проживал по адресу: адрес, страдает заболеванием головного мозга, имел проблемы с памятью страдает иными хроническими заболеваниями и находился на стационарном лечении. При таких обстоятельствах Меладзе Л.С. необоснованно содержится под стражей уже более трех лет. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2023 год а в отношении Меладзе Л.С, изменить Меладзе Л.С. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых Ашуралова А.Т, фио, Меладзе Л.С. под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых Ашуралова А.Т, фио, Меладзе Л.С. существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимых под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым Ашуралову А.Т, фио, Меладзе Л.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Ашуралова А.Т, фио, Меладзе Л.С, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах.

Приведенные в жалобах данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении Ашуралова А.Т, фио, Меладзе Л.С. меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ашуралова А.Т, фио, Меладзе Л.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого каждому из них деяния. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимые Ашуралова А.Т, фио, Меладзе Л.С, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Ашуралова А.Т, фио, Меладзе Л.С. и их явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2023 года в отношении Ашуралова ФИО, Гасанова ФИО Меладзе ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий