Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-17316/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката фио, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившихся в невыполнении требований ч.ч. 5, 6 ст. 162 УПК РФ в ходе расследования по уголовному делу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователей 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио при расследовании уголовного дела N 12101450009001093, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в полном объеме. Указывает, что судом не были приняты меры к вызову для участия в судебном заседании всех заинтересованных лиц. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Отмечает, что предварительное следствие по названному уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось, а фактически срок следствия по делу составляет более полутора лет. Указывает, что следствием были нарушены положения ч.ч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока предварительного следствия по уголовному делу, приводит судебную практику.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4, 5, 6 ст. 162 УПК РФ.

Из представленных материалов по жалобе следует, что в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО адрес ЛТД".

При рассмотрении жалобы судом установлено, что расследование по указанному уголовному делу надлежащим образом не осуществляется, необходимые следственные действия не проводятся, предварительное следствие неоднократно необоснованно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось.

При таких обстоятельствах упомянутое бездействие при расследовании уголовного дела, в том числе выразившееся в неоднократном приостановлении и возобновлении предварительного следствия по одним и тем же основаниям, правомерно признано судом незаконным и в этой части жалоба адвоката фио обоснованно удовлетворена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении положений ч.ч. 5, 6 ст. 162 УПК РФ по указанному уголовному делу, поскольку при возобновлении производства по приостановленному руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, а принятие решения о необходимости дальнейшего продления срока следствия относится к компетенции следователя и руководителя соответствующего органа расследования.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из материалов по жалобе следует, что судом принимались надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание заинтересованных лиц, однако, они не явились, поэтому жалоба правомерно рассмотрена в их отсутствие.

В связи с этим причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий