Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-17338/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, при помощнике судьи Новичковой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рожина Р.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Головинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года жалоба, поданная адвокатом Рожиным Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио была возвращена для устранения недостатков.

31 мая 2023 года адвокатом Рожиным Р.А. на указанное постановление была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 7 апреля 2023 года.

Обжалуемым постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года в восстановлении срока обжалования адвокату было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рожин Р.А. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Головинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд указал о том, что постановление от 7 апреля 2023 года было ему вручено в день его вынесения и последним днем подачи жалобы являлось 24 апреля 2022 года. Также суд сослался на то, что им не было представлено документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, при этом жалоба была подана им в суд только 31 мая 2022 года. И, кроме того, по мнению суда, он не был лишен возможности подать апелляционную жалобу при помощи Почты России либо в электронном виде. Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные доводы суда, постановление от 7 апреля 2023 года было ему вручено секретарем судьи лишь 22 мая 2023 года, о чем оформлена соответствующая расписка и до указанной даты, в том числе в день вынесения, он постановление не получал. фио, чьи интересы он представляет постановление от 7 апреля 2023 года не получил до настоящего времени. При этом в постановлении указано, что оно может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его получения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

При этом, в соответствии со ст. 389.5 ч. 5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая адвокату Рожину Р.А. в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал о том, что постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года было вручено заявителю в день вынесения и последним днем подачи жалобы являлось 24 апреля 2022 года. В то же время, апелляционная жалоба была подана 31 мая 2022 года, при этом, каких-либо причин уважительности пропуска срока, представлено не было.

Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ копии приговора вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения приговора. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. Однако указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, согласно представленному материалу, постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года жалоба, поданная адвокатом Рожиным Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио была возвращена для устранения недостатков. Таким образом, решение судом было принято на стадии принятии жалобы и судебное заседание по жалобе адвоката Рожина Р.А, не проводилось, а, следовательно, указанное постановление в день его вынесения адвокату не вручалось и расписка об этом отсутствует.

При этом, согласно расписке, имеющейся в материале на л.д. 20, копию постановления суда от 7 апреля 2023 года адвокат Рожин Р.А. получил лишь 22 мая 2023 года.

Кроме того, согласно резолютивной части постановления от 7 апреля 2023 года оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его получения, таким образом, срок обжалования пропущен не был.

Однако, несмотря на это, одновременно с подачей 31 мая 2023 года апелляционной жалобы на постановление, адвокатом Рожиным Р.А. было подано и ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 7 апреля 2023 года, врученного лишь 22 мая 2023 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку копии апелляционной жалобы адвоката Рожина Р.А. на постановление от 7 апреля 2023 года участникам процесса не направлялись, указанное обстоятельство препятствует рассмотрению данной жалобы по существу, в связи с чем, материал необходимо вернуть в Головинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рожина Р.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Головинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года - отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и вернуть материал в Головинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова