Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 10-17344/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора фио, подсудимого ..., защитников - адвокатов ... и фио, предоставивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,.., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения на заключение под стражу, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления подсудимых... и фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело находится в производстве Мещанского районного суда адрес, дело слушает судья с участием коллегии присяжных заседателей.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 6 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении фио, фио и...

В апелляционном представлении помощник Мещанского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что учитывая данные о личности подсудимых фио, фио и фио, которые нарушали ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, привлекались к административной ответственности, а также обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.

Судом не в полной мере приняты во внимание конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются фио, фио, фио, данные об их личности.

Утверждает, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей невозможно, так как она не обеспечит должного участия подсудимых в расследовании уголовного дела и уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное государственным обвинителем ходатайство об изменении фио, фио и фио меры пресечения на заключение под стражу, учитывал тяжесть предъявленного им обвинения, данные о личностях подсудимых, которые ранее не судимы, являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства, а также их возраст и состояние здоровья, наличие иждивенцев и положительные характеристики, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и изменении меры пресечения на заключение под стражу, в том числе и принимая во внимание, что каких-либо нарушений ранее избранной меры пресечения подсудимыми фио, фио и фио не допускалось.

Доводы апелляционного представления, не являются безусловным основанием для избрания фио, фио и фио самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и с учетом тяжести предъявленного им обвинения и данных о их личностях, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на данном этапе является достаточной для обеспечения защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым в отношении

..,... и

... отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин