Постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-17358/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Юдина Д.В, подозреваемого Леонова Д.В.и его защитника - адвоката Чочиевой З.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чочиевой З.А, на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Столетова С.Н. о разрешении отмены постановления следователя по ОВД прокуратуры Северного административного округа г.Москвы Спасской И.А. от 16.07.1998 года о прекращении уголовного дела N 167952 в отношении Леонова Д.В.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, пояснения адвоката Чочиевой З.А, обвиняемого Леонова Д.В, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о. руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Столетов С.Н. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя по ОВД прокуратуры Северного административного округа г.Москвы Спасской И.А. от 16.07.1998 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Леонова Д.В.

13 июля 2023 года постановлением суда ходатайство удовлетворено, разрешена отмена постановления следователя по ОВД прокуратуры Северного административного округа г.Москвы Спасской И.А. от 16.07.1998 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Леонова Д.В.

Адвокатом Чочиевой З.А, в защиту интересов Леонова Д.В... подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд разрешилотменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении Леонова Д.В. за пределами сроков давности, установленных уголовным законом, чем нарушил запрет, установленный ч.3 ст.214 УПК РФ. Указывает на то, что на протяжении многих уголовное дело неоднократно возбуждалось и прекращалось, а ее подзащитный все это время находится в условиях не прекращающейся угрозы уголовного преследования, чем существенно нарушаются его права и интересы. Считает, что основания для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела отсутствуют. Просит постановление суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Леонова Д.В. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалов, приходит к выводу о законности постановления и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления следователя в части прекращении уголовного дела в отношении Леонова Д.В. в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве И.о. руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Столетова С.Н. приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Леонова Д.В. в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту убийства Кытько А.В, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, выслушав пояснения и.о. руководителя следственного управления по обстоятельствам проведения им действий, направленных на восполнение расследования, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления в данной части.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство и.о. руководителя следственного управления содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция и.о. руководителя следственного управления о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела по факту убийства Кытько А.В, ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами, что также подтверждается пояснениями и.о. руководителя следственного управления в судебном заседании. При принятии решения судом также учтено, что вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. При таких обстоятельствах, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Доводы стороны защиты о невиновности Леонова Д.В, а также касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, квалификации действий, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства и.о. руководителя следственного управления, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя следственного управления Столетова С.Н. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий