Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-17359/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Данилова Д.О., представившего удостоверение N 17915 и ордер N 1192 от 27 июля 2023 года, обвиняемой Обединой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова Д.О., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, которым

Обединой А*** И***, ***********, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ в отношении Обедина А.А. и неустановленных лиц. С данным делом 5 августа 2022 года соединено другое уголовное дело, возбужденное 9 ноября 2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2022 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, задержана Обедина, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Савеловским районным судом города Москвы обвиняемой, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 ноября 2022 года изменена на домашний арест, срок действия которого продлевался на период расследования в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 27 октября 2023 года.

11 июля 2023 года Обединой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 июля 2023 года обвиняемая и ее защитник уведомлены об окончании предварительного расследования.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой срока домашнего ареста.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Д.О. находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в своем решении сослался только на тяжесть предъявленных Обединой обвинений и возможное наказание как на необходимость дальнейшего продления меры пресечения. Полагает, что суд не дал оценки проведенному по уголовному делу расследованию и отсутствию в деле доказательств того, что обвиняемая может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью. Суд, также, не дал оценки тому обстоятельству, что иные фигуранты по уголовному делу, зарегистрированные в *** крае, находятся на подписке о невыезде и надлежащем поведении. В дополнении указывает на неэффективную организацию расследования по уголовному делу и проведение необходимых следственных действий, в частности проведение ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает на то, что Обединой предъявлено обвинение в совершении деяний, связанных с предпринимательской деятельностью и в соответствии с законом в отношении нее не должна избираться мера пресечения, связанная с изоляцией, в том числе в виде домашнего ареста. Кроме того, судом не учтены данные о личности Обединой, ее безупречное поведение, а также отсутствие иностранного гражданства и недвижимости за пределами Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, освободить Обедину из-под домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Обединой срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Обединой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Обедина, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, Обедина, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование органам следствия, в том числе скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Обединой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Обединой меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Обединой к инкриминируемому ей деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации. При этом, оснований полагать, что инкриминируемое Обединой деяние относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности на данной стадии не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Обединой на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе правом на отвод. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемой процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Обединой содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Обединой срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Обединой А*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин