Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-17369/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В, судей Королева А.В, Хреновой Т.В, при помощнике судьи Башмаковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитника осужденного Метальникова П.А. - адвоката Бушуева Е.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева Е.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым

Метальников Павел Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

16 марта 2015 года Октябрьским районным судом адрес по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 апреля 2018 года по постановлению Новотроицкого городского суда адрес от 29 марта 2018 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней, осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Метальникову П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Метальникова П.А. под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления защитника осужденного Метальникова П.А. - адвоката Бушуева Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Метальников П.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Метальников П.А. вину в совершении преступления признал частично.

В

апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что действиям осужденного дана не верная оценка, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ. Метальников П.А. пояснил, что в преступный сговор ни с нем не вступал, а сам, по собственной инициативе открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, при этом насилие к нему не применял. Потерпевший также пояснил, что конфликт произошел не из-за имущественных требований, а на другой почве. На основании изложенного, адвокат просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года суда изменить, переквалифицировав действия Метальникова П.А. на соответствующую часть ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потапова К.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина Метальникова П.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Метальникова П.А. выполнены не были.

Как следует из приговора, суд при описании обстоятельств преступного деяния пришел к выводу о виновности Метальникова П.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Одновременно, в мотивировочной части этого же приговора суд пришел уже к иному выводу, а именно о том, что Метальников П.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, квалифицируя действия Метальникова П.А. как разбойное нападение с применением насилия, опасного, в одном случае, для здоровья, а в другом - для жизни и здоровья, суд первой инстанции в отсутствие повреждений, причинивших вред здоровью потерпевшего фио, никак не мотивировал свои выводы, в том числе с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Кроме того, выводы суда, изложенные в описательной и мотивировочной частях приговора относительно конкретной роли Метальникова П.А. в совершении преступления существенно разнятся, а именно: при описании преступного деяния суд первой инстанции установил, что непосредственно Метальников П.А. требовал и изымал у потерпевшего имущество, удерживал фио за плечи, а также нанес ему удар рукой по голове, в то время, как в мотивировочной части приговора пришел к иному выводу, указав, что роль Метальникова П.А. выразилась только в непосредственном изъятии имущества.

Таким образом, в изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий осужденного.

Вместе с тем, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

При противоречивой и недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно квалификации действий осужденного, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, а потому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом вышеприведенных оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Метальникова П.А, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения последнему в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 28 ноября 2023 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года в отношении Метальникова Павла Алексеевича

- отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Метальникову Павлу Алексеевичу

в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 28 ноября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи