Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-17376/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Селиверстова М.С, обвиняемого

Айылчиева Ч.К, адвоката

Громовой М.Б, предоставившей удостоверение и ордер, переводчика

...

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Громовой М.Б. на

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым в отношении

Айылчиева... со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т.е. до 10 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого

и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июля 2023 года в том числе в отношении Айылчиева Ч.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Айылчиев Ч.К. задержан 11 июля 2023 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

13 июля 2023 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Айылчиева Ч.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т.е. до 10 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Громова М.Б. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов ссылается на ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; полагает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания ее подзащитному меры пресечения не имелось; обращает внимание, что ее подзащитный имеет на иждивении четырех малолетних детей и супругу, работал; полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание, что доводы стороны защиты судом оставлены без внимания, судом не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; просит постановление суда отменить, меру пресечения его подзащитному изменить на залог или домашний арест по адресу:...

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Айылчиеву Ч.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Айылчиева Ч.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Айылчиева Ч.К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Айылчиеву Ч.К. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Айылчиева Ч.К. к инкриминируемому ему преступлению, задержание Айылчиева Ч.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Вопрос доказанности и обоснованности предъявленного Айылчиеву Ч.К. обвинения, правильности квалификации деяний, допустимости доказательств, законности действий следователя, не являются предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Айылчиева Ч.К.

Данные характеризующие личность Айылчиева Ч.К. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Представленные стороной защиты документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены или изменения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки утверждениям защитника, представление материала с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Айылчиева Ч.К. менее, чем за восемь часов до истечения предельного срока задержания, не влечет за собой отмену постановления суда и признание его незаконным и необоснованным, поскольку не относится к нарушениям уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену постановления. На момент рассмотрения ходатайства следователя срок задержания Айылчиева Ч.К. не истек.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Айылчиева Ч.К. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у Айылчиева Ч.К. в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Айылчиева Ч.К, в том числе на залог либо домашний арест на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года в отношении обвиняемого

Айылчиева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: