Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-17392/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, заявителя - адвоката Цвигун Ю.М, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цвигун Ю.М.

на

постановление Тверского районного суда г. Москвы

от 22 июня 2023 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Цвигун Ю.М. в защиту обвиняемого Худояна А.А.

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ходатайствам от 10 и 11 апреля 2023 г.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Цвигун Ю.М, действуя в защиту обвиняемого Худояна А.А, обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Федорова Е.А, выразившееся в не рассмотрении в установленном ст. 121 УПК РФ порядке ходатайств обвиняемого и адвоката от 10 и 11 апреля 2023 г. о разрешении прохода нотариуса в СИЗО-2 для удостоверения общей судебной доверенности.

22.06.2023 г. постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цвигун Ю.М. просит постановление суда от 22.06.2023 г. отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, указывая, что вопреки выводам суда сопроводительное письмо не подтверждает сам факт отправления корреспонденции, постановление следователя по результатам рассмотрения ходатайства адвокатом не получено, следователь нарушил требования ст. 122 УПК РФ. В дополнениях адвокат указывает, что она как заявитель реализовала в рамках производства по настоящей жалобе возможность ознакомиться с содержанием принятого следователем процессуального решения, в связи с чем просит постановление районного суда отменить и производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы, исследовав предоставленные материалы и выслушав участников процесса, судья установил, что поданные в рамках расследуемого в отношении Худояна А.А. 10 и 11 апреля 2023 г. идентичные по содержанию ходатайства обвиняемого и защитника (о разрешении посещения обвиняемого Худояна А.А. нотариусом) были следователем рассмотрены, соответственно, 10 и 11 апреля 2023 г, в эти же дни следователем авторам ходатайств были направлены уведомления с приложением копий постановлений об отказе в удовлетворении указанной просьбы стороны защиты.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы адвоката, поскольку следователем при рассмотрении ходатайств не было допущено нарушений требований ст. ст. 121-122 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Цвигун Ю.М, ее ознакомление в рамках настоящего судебного материала с решением следователя об отказе в ходатайстве, не может служить поводом для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку поданная в указанном порядке жалоба заявителем не отозвана, в апелляционной жалобе адвокат настаивает на своих доводах о нарушении следователем норм закона.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Цвигун Ю.М. в защиту обвиняемого Худояна А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ходатайствам от 10 и 11 апреля 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: