Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника -адвоката Савка Д.Я., рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савка Д.Я.
на постановление
Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июля 2023 года, которым в отношении
****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 6
месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 декабря 2023 года, Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: защитника - адвоката Савка Д.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении *** поступило в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу 29 июня 2023 года.
В ходе судебного заседания 10 июля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения.
Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июля 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении *** оставлена прежней в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок действия меры пресечения продлен на 6 месяцев, всего до 29 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савка просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Автор апелляционной жалобы приводит в ней нормы уголовно - процессуального закона и правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.
Отмечает, что *** полностью признал свою вину, в период всего предварительного следствия никак не препятствовал производству по делу, не оказывал на кого - либо давления.
С учетом изложенного, основания для дальнейшего содержания *** под стражей отсутствовали, а ходатайство прокурора является немотивированным, основано исключительно на предположениях.
С уд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому *** суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому *** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом у него отсутствует место жительства на территории Московского региона, по месту регистрации он длительное время не проживает, легального источника дохода не имеет. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности ***, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности *** в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.
Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить
