Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-17433/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника -адвоката Савка Д.Я., рассмотрел в

открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савка Д.Я.

на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июля 2023 года, которым в отношении

****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 6

месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 декабря 2023 года, Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: защитника - адвоката Савка Д.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении *** поступило в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу 29 июня 2023 года.

В ходе судебного заседания 10 июля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июля 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении *** оставлена прежней в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок действия меры пресечения продлен на 6 месяцев, всего до 29 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савка просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Автор апелляционной жалобы приводит в ней нормы уголовно - процессуального закона и правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.

Отмечает, что *** полностью признал свою вину, в период всего предварительного следствия никак не препятствовал производству по делу, не оказывал на кого - либо давления.

С учетом изложенного, основания для дальнейшего содержания *** под стражей отсутствовали, а ходатайство прокурора является немотивированным, основано исключительно на предположениях.

С уд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому *** суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому *** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом у него отсутствует место жительства на территории Московского региона, по месту регистрации он длительное время не проживает, легального источника дохода не имеет. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности ***, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности *** в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении *** иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении *** по доводам апелляционной жалобы.

Материалы уголовного дела содержат достаточные данные об обоснованности подозрений *** в причастности к преступлениям, а доводы защиты о несогласии с квалификацией его действий подлежат проверке в рамках судебного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда от 10 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении - *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: