Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17452/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.Г.К., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката Прокофьевой Т.В., представившей удостоверение N 4560 и ордер N 158 от 15 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 20 сентября 2023 года в отношении

Фролова Василия Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, мкрн. Северная мыза, адрес России фио, д. 4, корп. 1, кв. 76, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника адвоката Прокофьевой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 28 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, и уголовным делом, возбужденным 31 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио

23 января 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Фролов В.В, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 25 января 2023 года, вступившего в законную силу, Фролову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2023 года.

26 апреля 2023 года Фролову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 20 сентября 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 19 июля 2023 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 28 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа о продлении обвиняемому Фролову В.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Фролов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он ранее проходит службу в ОРППСП отдела МВД России по адрес, имеет связи в правоохранительных органах, располагает сведениями о месте проживания свидетелей и потерпевших, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Фролов В.В, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены достоверные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый Фролов В.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, суд необоснованно сослался на мнение потерпевших, опасающихся за свои жизнь и здоровье, поскольку ни одним из потерпевших достоверно не указано, что угрозы в их адрес исходили именно от фио Обращает внимание, что Фролов В.В. ранее не судим, не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, имеет на иждивении престарелого отца, являющегося инвалидом и нуждающегося в его помощи, кроме того, стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о возможности применения к Фролову В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая изложенное, адвокат Прокофьев И.Г. просит постановление суда изменить и применить к Фролову В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым Фроловым В.В. постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Фролову В.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Фролову В.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Фролову В.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Фролову В.В. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Фролов В.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Фролова Василия Васильевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко