Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17464/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фиоВ,, при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката Кальгиной Т.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 июля 2023 года о продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, т.е. до 26 сентября 2023 года срока содержания под стражей

Петрова.., паспортные данные,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

установила:

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, являющийся заместителем начальника данного следственного подразделения, с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, т.е. до 26 сентября 2023 года.

Рассмотрев ходатайство следователя, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 26 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, избрании Петрову С.В. более мягкой меры пресечения, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении фио не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении фио и продлил срок содержания его под стражей лишь по мотивам тяжести предъявленного Петрову С.В. обвинения и необходимости выполнения по делу фио следственных действий, не располагая какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о намерениях фио скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не рассмотрел должным образом вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, не учел данные о личности фио и иные обстоятельства, имеющие существенное значение, не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Петрову С.В. более мягкой меры пресечения. Обращая внимание на то, что Петров С.В..., попыток скрыться и воспрепятствовать расследованию не предпринимал, с момента последнего продления срока содержания фио под стражей следственных действий с ним не проводилось, адвокат утверждает, что дальнейшее содержание фио под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 июля 2023 в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 28 февраля 2023 года уголовного дела, по которому Петров С.В. привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной значительным числом обвиняемых и необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением экспертиз, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Петрову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Петров С.В. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном, по версии следствия, в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, обстоятельства инкриминируемого Петрову С.В. преступления, наряду с данными о личности обвиняемого,.., дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Петров С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Петрову С.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд убедился в обоснованности подозрений следствия о причастности фио к вмененному ему преступлению и в том, что срок расследования по уголовному делу в отношении фио продлен по объективным причинам, проверил и оценил доводы следователя, а также те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания фио под стражей.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной Петрову С.В. меры пресечения и признавая постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 июля 2023 года в отношении Петрова...

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова