Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 10-17489/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фиоо., его адвоката ... фио, обвиняемой ... Ю.В., её адвоката ... С.В., ... фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года апелляционные жалобы адвокатов ... фио и ... С.В. в защиту интересов ... Ю.В., адвоката ... фио в защиту интересов фиоо. на постановление Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым в отношении

фио

.., паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,.., паспортные данные, гражданка РФ, являющейся ИП, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес.., ранее не судимой, Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 04 сентября 2023 года.

Ходатайства адвокатов и обвиняемых об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и залог в отношении фио и фио, оставлены без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

18 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 октября 2022 года фио и фио, каждый, задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2022 года фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз 02 мая 2023 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до 04 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, продлен до 04 сентября 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 04 сентября 2023 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио и фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 04 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат... С.В. в защиту обвиняемой фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах уголовного дела представленного следователем в суд, отсутствовало ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в связи с чем, суд не имел правовых оснований для его принятия. Постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат... М.Р. в защиту обвиняемой фио, просит отменить постановление суда и изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не принял во внимание доводы защиты о том, что представленные в отношении фио материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемому ей преступлению, а также объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения. Одна лишь тяжесть содеянного как основание для продления меры пресечения, не основана на законе. Обращает внимание, что фио является гражданкой РФ, имеет возможность проживать в Московском регионе, скрываться не собирается.

В апелляционной жалобе адвокат... С.С. в защиту обвиняемого фиоо, ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и не обоснованного, указывает, что при вынесении постановления суд не дал оценку заявленному ходатайству со стороны фио об избрании меры пресечения в виде залога на всю сумму, установленную следствием в размере сумма, перечисленные доводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер и не подтверждаются фактическими данными. Обращает внимание, что фио проживает с семьей в Москве, является собственником квартиры, имеет тяжкие заболевания, ему постоянно требуется медицинская помощь и прием препаратов, характеризуется исключительно положительно. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, в виде залога, на сумму в размере сумма.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым, и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио и фио обвиняются в совершении группового тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фио и фио, каждый, проверяются на причастность к совершению аналогичных преступлений, и могут воздействовать на участников уголовного судопроизводства, так как не все соучастники преступления в настоящее время установлены и задержаны, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио и фио находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемых, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио и фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых фио и фио под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, длительным сбором материала и закрепление доказательств в отношении обвиняемых.

Доводы защиты об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления в отношении фио - не обоснованные, в материалах дела постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио присутствует на листах дела 192-199 т. 1 Указанное постановление надлежащим образом оформлено, подписано следователем в чьем производстве находится уголовное дело и согласовано с руководителем следственного органа. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были доложены ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обоих обвиняемых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года в отношении

фио

фио и... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий