Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-17570/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Рыбаковой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Рыбаковой О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рыбакова О.С. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рыбаковой О.С.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года указанная жалоба заявителя Рыбаковой О.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Рыбакова О.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд ошибочно счел, что следователем были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Следователь фио с 06 октября 2021 года не выполнила ни одного процессуального действия, которое бы позволило квалифицировать действия фио При отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор каждый раз указывал на нарушение разумных сроков и недостаточность предпринятых действий. Выводы суда о достаточности осмотра телефона Рыбаковой О.С. для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны. При этом телефон был только осмотрен, но не исследован. Результаты осмотра не проанализированы. Таким образом, следователь фио не соблюла нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не провела осмотр телефона фио, не выполнила поиск криминалистически значимых данных, не произвела предметный опрос фио относительно обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации его действий, таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом установленных законом сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, заявитель просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года отменить, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, несоблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), нерассмотрение доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принятие должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований и несоблюдение при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по заявлению Рыбаковой О.С. проведена не в полном объеме, телефон фио не был осмотрен, результаты осмотра телефона Рыбаковой О.С. не проанализированы, кроме того, не произведен предметный опрос фио, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку проверка по заявлению Рыбаковой О.С. была проведена полно, фактические обстоятельства, которые, по мнению последней, указывают на признаки преступления, были проверены, указание надзирающего прокурора, изложенные в последнем постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом следствия выполнено, а полученные в ходе проведенной проверки материалы явились достаточными для принятия процессуального решения.

Вопреки доводам заявителя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка полученных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также приведены мотивы принятого решения, основанные на полученных материалах.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года является незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Нарушений предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ сроков при рассмотрении жалобы Рыбаковой О.С, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции не допущено, поскольку жалоба поступила в Никулинский районный суд г. Москвы 14 марта 2023 года, и к ее рассмотрению суд приступил 21 марта 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соколова Т.В.