Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-17573/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В. и Трубниковой А.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В, осужденных Мундузбека у. С. и Дарыбая у. О, защитников - адвокатов Фейзрахманова Ф.А. и Оралова Б.У, переводчика И. В.А, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Мундузбека у. С, Дарыбая у. О, защитников - адвокатов Абасовой М.М. и Оралова Б.У. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года, которым:

Мундузбек у.С, ранее не судимый, осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дарыбай у.О, ранее не судимый, осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мундузбека у. С. и Дарыбая у. О, каждому, оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания каждому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Мундузбека у. С. и Дарыбая у. О, каждого, под стражей в период с 29 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Мундузбека у. С. и Дарыбая у. О, защитников - адвокатов Фейзрахманова Ф.А. и Оралова Б.У, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В, возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мундузбек у. С. и Дарыбай у. О. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление Мундузбеком у. С. и Дарыбай у. О. совершено в городе Москве 28 июня 2022 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мундузбек у. С. и Дарыбай у. О. свою вину в совершённом преступлении признали.

В апелляционной жалобе защитник Оралов Б.У. в интересах осуждённого Мундузбека у. С, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и квалификацию ими содеянного, не согласен с приговором суда вследствие его чрезмерной жестокости. Учтя все обстоятельства по делу, суд назначил Мундузбеку явно не справедливое наказание. Автор жалобы приводит выдержки из содержания приговора, полагая, что судом не вполной мере учтены данные о личности его подзащитного. Считает, что цели уголовного наказания будут выполнены при назначении наказания не связанного с лишением свободы, что прямо предусмотрено законом. В связи с чем он просит приговор изменить применив положение ст. 53.1 УК РФ, заменить лишение свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осуждённый Мундузбек у.С, приводит аналогичные доводы указанные в жалобе его адвоката просит назначенное ему наказание заменить на принудительные работы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Абасова М.М. не соглашаясь с приговором суда, в отношении Дарыбай у.О, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и квалификацию ими содеянного, не согласна с приговором суда вследствие его чрезмерной жестокости. Учтя формально все обстоятельства по делу, суд назначил Дарыбай у.О. явно не справедливое наказание. Автор жалобы приводит выдержки ссылаясь на опыт судебной практики применения наказания. Указывает, что Пленум Верховного Суда РФ, в своих постановлениях неоднократно и последовательно ориентирует суды на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Считает, что цели уголовного наказания будут выполнены при назначении ее подзащитному более мягкого наказания. В связи с чем он просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Осужденный Дарыбай у. О, в апелляционной жалобе считает приговор слишком суровым и необоснованным по следующим основаниям: при назначении наказания не в достаточной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание вину, такие как признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, учесть наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелых родителей нуждающихся в заботе и уходе. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении и ограничить его нахождение в СИЗО в связи за отбытым наказанием.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харбедия А.Р. просит их отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых Мундузбека у. С. и Дарыбая у. О. в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Мундузбека у. С. и Дарыбая у. О. в совершении указанного преступления у становлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Д. А.Т, данными на предварительном следствии, о том, что он 27 июня 2022 года примерно в 22 часа, встретил двух ранее незнакомых ему ранее Мундузбека у. С. и Дарыбая у. О, которые предложили ему провести его домой, на что он согласился, так как был очень сильно пьян. Он не сообщал им, где живет, сказал лишь, что ему надо в сторону метро "**". Далее они сели в автобус, какой именно не помнит, и поехали до метро "**". В дороге они разговаривали на бытовые темы. Вышеуказанные лица расспрашивали про его мобильный телефон. На данном мобильном телефоне был графический пароль. За разговором он не заметил, что они оказались в районе станции метро **. На тот момент было примерно 01 час 00 минут. Все это время они разговаривали на бытовые темы, Мундузбек у. и Дарыбай у. сказали, что сейчас вызовут ему такси до дома, надо просто немного пройти. После этого они завели его в какой-то лес, где попросили предоставить им мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi С9". В данный мобильный телефон была встроена сим-карта мобильного оператора "**" +**. Так как он думал, что данный телефон у него просят для того, чтобы вызвать такси, он передал им мобильный телефон. Затем он попросил вернуть мобильный телефон, однако после данных требований, Дарыбай у. ударил его в область челюсти. Он постарался его остановить, начал спрашивать, зачем он это делает. Они сказали, что они из "Черной пантеры" и занимаются воровством. В этот момент на него посыпались удары с двух сторон в область ног, почек, спины, головы. Удары наносили они оба и руками, и ногами. После этого он начал терять сознание. В этот момент Мундузбек у. и Дарыбай у. забрали у него солнцезащитные очки. После всего этого Мундузбек у. начал убегать в сторону леса, а второй пытался удержать его, при этом придушить. После этого второй также убежал в сторону леса.

Когда он пришел в себя, направился на ближайшую заправку, это была заправка АЗС "**", расположенная по адресу: **, где попросил сотрудников данной заправки вызвать сотрудников полиции. По поводу повреждений, которые были ему нанесены, он никуда не обращался (т.1 л.д 38-41, 61-64).

- оглашенными показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. Н.А, о том, что 28 июня 2022 года в ОМВД обратился Д. А.Т, который сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно открытом хищении его имущества с применением насилия. 29 июня 2022 года им (К.) совместно с оперуполномоченными С. М.В. и Х. А.Б. по подозрению в совершении этого преступления, были установлены и задержаны Мундузбек у. С. и Дарыбай у. О, которые для дальнейшего разбирательства были доставлены в ОМВД России по району ** г..Москвы (т. 1 л.д. 181-183); п ротоколом принятия от Д. А.Т. устного заявления о совершении преступления (т. 1 л.д. 5); п ротоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Д. А.Т, в ходе которого последний указал место, где в отношении него было совершено преступление (т.1, л.д.16); п ротокол ом обыска от 30 июня 2022 года в квартире по месту фактического проживания подсудимых, в ходе которо го было обнаружено и изъято имущество, похищенное у Д. А.Т, а именно: смартфон торговой марки "Xiaomi" модели "Redmi 9С " с объемом памяти 128 GB, фиолетового цвета, солнцезащитные очки без маркировочных обозначений (т.1 л.д.103-106) ; протоколом проверки показаний на месте от 30 июня 2022 г, из которого следует, что Мундузбек у. С. на месте совершения преступления сообщил об обстоятельствах совершения им совместно с Дарыбаем открытого хищения имущества потерпевшего Д. (т.1, л.д.110-116); з аключением эксперта N ** от 01 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование смартфона заявленной торговой марки Xiaomi модели Redmi 9С с объемом памяти 128 GB, фиолетового цвета, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших 28.06.2022 г, составляла 6 810, 00 рублей (т. 1 л.д. 149-152); п ротоколом осмотра предметов от 14 августа 2022 года, согласно которому произведен осмотр смартфона торговой марки Xiaomi модели "Redmi 9С" с объемом памяти 128 GB, фиолетового цвета и солнцезащитных очков, похищенных у Д. А.Т. и изъятых в ходе

обыска в квартире по месту фактического проживания подсудимых (т. 1 л.д. 158-160), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Мундузбека у. С. и Дарыбая у. О. виновными в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший Д. А.Т, Д.М, а также свидетель со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности, и х показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего Д. А.Т. об обстоятельствах совершения в отношении него Мундузбеком у. С. и Дарыбай у. О. преступления, а также достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для оговора ими Мундузбека у. С. и Дарыбая у. О, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, в материалах дела не имеется.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённых Мундузбека у. С. и Дарыбая у. О. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, судом не установлено

Мундузбеку у. С. и Дарыбай у. О. инкриминировано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд верно установилфактические обстоятельства, при которых осужденными было совершено преступление, и, с учетом размера причиненного ущерба и наличия предварительного сговора Мундузбека у. С. и Дарыбая у. О, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, не имеется.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Мундузбека у. С. и Дарыбая у. О. виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Мундузбека у.С. и Дарыбая у. О. в совершении инкриминируемого им преступления, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Мундузбека у. С. и Дарыбая у. О. в совершении преступления полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Мундузбека у. С. и Дарыбая у. О. по п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Наказание, назначенное осуждённым Мундузбеку у. С. и Дарыбай у. О. в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание Мундузбека у. С. и Дарыбая у. О. обстоятельств и отсутствием отягчающих. Оснований для смягчения назначенного Мундузбеку у. С. и Дарыбай у. О. наказания, и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

По правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых Мундузбека у. С. и Дарыбая у. О, обстоятельств совершения преступления, отбывание наказания назначил в исправительной колонии общего режима.

Судебна коллегия инстанции находит назначенное Мундузбеку у. С. и Дарыбай у. О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, о чем просит сторона защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года в отношении Мундузбека у. С. и Дарыбая у. О. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: