Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-17577/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора фио, заявителя ... Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу заявителя ... Д.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель... Д.В. в интересах ТСЖ "... " обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц... ГУ МВД России по адрес, выразившееся в отсутствии каких либо действий, направленных на расследование уголовного дела после отмены постановления о приостановлении производства предварительного расследования от 06.03.2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель... Д.В. просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенным в жалобе заявителя фактам, при этом факт бездействия должностных лиц... ГУ МВД России по адрес, не опровергнут.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия, его возобновления и установления срока предварительного следствия, вынесенного 06.03.2023 года, следователем... СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, были проведены действия, направленные на установление местонахождения лиц, возможно причастных к совершению преступления, а также сделаны запросы в финансовые организации об истребовании выписок по счету о движении денежных средств, в связи с чем, суд не усматривает бездействия должностных лиц по расследованию уголовного дела, возбужденного по заявлению представителя ТСЖ "... ".

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что судом не исследовался материал проверки по его жалобе, необоснованные, как следует из дела, такой материал проверки был запрошен судом (л.д. 8) и исследован в судебном заседании (л.д. 20-21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя... Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий