Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-17580/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио, действующая в интересах фио, обратилась в Нагатинский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными, по ее мнению, действия и.о. руководителя Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в направлении обращения адвоката фио о преступлении от 11.01.2023 начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года жалоба заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, действующая в интересах фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является перенаправление заявления о преступлении, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того проведение проверки не подтверждено ни одним документом, в том числе и наличие материала проверки не подменяет факт незаконного направления обращения заявителя в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Все выводы суда сделаны в отсутствие материалов проверки. Просит отменить постановление суда от 10 июля 2023 года, удовлетворив ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными заинтересованное лицо фио, должностное лицо, чьи бездействия обжаловались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в ее доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее 11 января 2023 года в Нагатинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес обращение адвоката фио, действующей в интересах фио, 11 февраля 2023 года было перенаправлено для организации проверки фактов, изложенных в обращении, начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о чем адвокат фио, действующая в интересах фио, была уведомлена надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными действия и.о. руководителя Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в перенаправлении обращения адвоката фио, действующей в интересах фио, для организации проверки фактов, изложенных в обращении, отсутствуют.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых высказываются предположения о совершении преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностными лицами Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку, из представленных суду материалов следует, что обращение адвоката фио, действующей в интересах фио было рассмотрено и.о. заместителя руководителя Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, а именно: надлежащими лицом, в установленные сроки, о чем было уведомлено заинтересованное лицо.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий и.о. руководителя Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы проверки за N188пр-23 от 10 апреля 2023 года по обращению адвоката фио, действующей в интересах фио от 11 января 2023 года поступили в Нагатинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в настоящее время по ним была проведена проверка и вынесено постановление от 01 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева