Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 10-17627/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Снаренкове Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Селиверстова М.С, представителя потерпевшего - адвоката Конова Д.А, подсудимого Оболенского М.В, защитника - адвоката Жданова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жданова Д.Г. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, которым в отношении

Оболенского М.В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 августа 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего адвоката Конова Д.А, просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу, находящемуся в производстве Щербинского районного суда города Москвы, в отношении Оболенского, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 109 и 255 УПК РФ вплоть до 24 мая 2023 года.

16 мая 2023 года постановлением Щербинского районного суда города Москвы удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей Оболенского продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 24 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жданов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что в судебном решении не приведены доказательства того, что обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; считает, что доказательства обоснованного подозрения Оболенского в причастности к инкриминируемым деяниям отсутствуют, а его розыск был объявлен незаконно и необоснованно; обращает внимание, что Оболенский проживает в московском регионе, длительное время содержится под стражей; просит постановление суда отменить, меру пресечения Оболенскому изменить на домашний арест.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судом в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Приведенные защитником в жалобе данные о личности подсудимого, о его семейном положении не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении Оболенского меры пресечения.

Ссылки защитника на отсутствие обоснованного подозрения в причастности Оболенского к преступлению не основаны на законе, поскольку в настоящее время по делу проводится судебное разбирательство, где проверяется доказанность обвинения. Обоснованность подозрения была проверена в ходе избрания Оболенскому меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о диагностировании у подсудимого заболеваний, препятствующих в настоящий момент содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Оболенского М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: