Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17660/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., обвиняемых *** и ***, их защитников - адвокатов Спиридонова М.В., Петропавловского В.Н., рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы защитника - адвоката Машинистова А.А. в защиту ***, защитника - адвоката Петропавлоского В.Н. в защиту ***

на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июля 2023 года, которым в отношении

***, ****, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.226.1, ч.3 ст.226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей (в отношении каждого) на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 25 августа 2023 года

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2022 года в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. Оно соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 20 декабря 2022 года в отношении *** и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.226.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 25 августа 2023 года.

24 января 2023 года *** задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, после чего им, каждому в отдельности предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.226.1 УК РФ.

25 января 2023 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

22 июня 2023 года ***, каждому, предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.226.1, ч.3 ст.226.1 УК РФ.

Следователь обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость дальнейшего проведения процессуальных и следственных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения или для ее отмены.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июля 2023 года ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания под стражей в отношении ***, каждого, продлен до 07 месяцев, то есть до 25 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Машинистов в защиту *** просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Отмечает, что суд, принимая оспариваемое решение, не учел, что *** является гражданином союзного государства - р.Беларусь, имеет постоянную регистрацию в Минске, холост, имеет ребенка 2019 г.р, не судим, скрываться не намерен, на момент задержания был трудоустроен.

Указанное свидетельствует о том, что суд не в полной мере изучил данные о личности *** не должным образом проверил наличие оснований для продления срока содержания под стражей.

В нарушение положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, правовых позиций ППВС РФ от 19декабря 2013 года N41, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении *** в отсутствии каких - либо достоверных данных о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петропавловский просит постановление суда отменить, применить к *** иную, несвязанную с заключением под стражу меру пресечения.

Автор апелляционной жалобы приводит положения уголовно - процессуального закона, а также правовые позиции постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое решение суда.

Фактически решение суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** основано только на тяжести предъявленного обвинения. Между тем, ни тяжесть преступления, ни его характер или объект посягательства, не могут служить достаточным для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о том, что *** не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, в связи с чем может скрыться, не подтверждаются конкретными, реальными и обоснованными сведениями. Напротив, между РФ и р.Беларусь имеются международно- правовые договоренности о выдаче граждан, а также границы по сути носят условный характер, а в условиях СВО выехать за пределы РФ фактически невозможно. Ни одно из оснований, изложенных в постановлении, не подтверждено доказательствами, следователь на вопросы ничего пояснить не смог. *** пояснил, что скрываться не намерен, работает, имеет на иждивении дочь. Указанное, по мнению защиты, свидетельствует о возможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции никак не проанализировал фактическую возможность избрания *** более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не указал, почему избрание такой меры пресечения в отношении него невозможно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении **** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в их отношении рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому *** привлекаются к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемым деяниям.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ходатайства следователя, исследования материалов дела, установил, что ***, обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, которые по версии следствия совершены в соучастии с неустановленными лицами, при этом они являются гражданами другого государства, на территории Москвы и в целом на территории РФ места жительства не имеют. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения *** могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайств в отношении *** судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав *** на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Доводы следователя об особой сложности расследования с учетом количества привлекаемых лиц, объема проведенных и подлежащих проведению следственных действий, являются состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ***, в том числе о семейном положении, отсутствии судимостей и другие, изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июля 2023 продлении срока содержания под стражей в отношении *** и *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.А. Ларкина