Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 10-17676/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, подсудимой Ибрагимовой Н.И., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18640 и ордер N 0156 от 15 августа 2023 года, при помощниках судьи фио и Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Поляковой И.В. на постановление Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым

Ибрагимовой фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, мера пресечения - запрет определенных действий, изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2023 года в Никулинский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио и Магомедова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

12 апреля 2023 года постановлением судьи, вынесенным в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ срок запрета определенных действий обвиняемой фио продлен на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2023 года.

20 июня 2023 года в суд поступило представление начальника филиала N 19 ФКУ УФСИН России по адрес об изменении подсудимой фио меры пресечения в виде запрета определенных действий.

26 июня 2023 года суд, удовлетворив данное представление, изменил подсудимой фио меру пресечения - запрет определенных действий, на заключение под стражу сроком до 30 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, сохранить ранее примененную к фио меру пресечения - запрет определенных действий, либо применить к ней в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- суд в постановлении привел стандартные обезличенные формулировки, без анализа представленных материалов;

- вывод о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, не имеет под собой реальной доказательственной основы;

- суд проигнорировал, что у подсудимой имеется несовершеннолетний ребенок и, к тому же, фио является матерью-одиночкой;

- у фио имеется источник дохода и постоянное место жительства в адрес;

- свою неявку 2 июня 2023 года в судебное заседание фио объяснила тем, что она находилась в больнице;

- о смене места жительства фио сообщила суду, в адрес не убывала, соблюдает ограничение о необходимости находиться в определенное время дома, "инспекции" известно о смене адреса ее проживания;

- 26 июня 2023 года фио самостоятельно явилась в судебное заседание;

- ее подзащитная не намеревается скрываться от суда;

- фио характеризуется исключительно положительно, работает врачом, судимостей не имеет, на учетах у врачей (нарколога и психиатра) не состоит;

- риск продолжения преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания фио столь строгой меры пресечения;

- безосновательное вменение фио возможности скрыться от суда является явным нарушением презумпции невиновности;

- в настоящее время все возможности фио повлиять на ход судебного разбирательства отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости применения меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, что закреплено в ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости изменения подсудимой фио меры пресечения - запрета определенных действий, на заключение под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, представленных начальником филиала N 19 ФКУ УФСИН России по адрес.

Оснований не согласиться с этим выводом не имеется, поскольку в обжалуемом судебном решении приведены конкретные фактические данные, оценив которые суд принял решение об изменении фио меры пресечения.

Удовлетворяя представление, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данные о личности подсудимой.

Суд в постановлении правомерно указал на достаточность сведений об имевших место нарушениях фио условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом приведенного выше суд пришел к правильному выводу о том, что без применения к подсудимой в качестве меры пресечения заключения под стражу фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая фио фактически подтвердила факт нарушения ею условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При таких данных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, суд второй инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных начальником филиала N 19 ФКУ УФСИН России по адрес.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав подсудимой фио, которые влекут за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года об изменении подсудимой Ибрагимовой фио меры пресечения - запрета определенных действий, на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья