Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-17710/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника осужденного Благова А.В. - адвоката Чирковой И.М., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чирковой И.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым

Благов Алексей Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Благову А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и адрес, не менять места жительства или пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в таких мероприятиях, не посещать общественные места, где разрешено распитие спиртных напитков, увеселительные учреждения.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Благову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника осужденного Благова А.В. - адвоката Чирковой И.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Благов А.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Благов А.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 февраля 2023 года приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркова И.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, и обоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что приговор является несправедливым, с учетом количества добровольно выданных Благовым А.В. боеприпасов и обстоятельств их нахождения дома у осужденного, а также с учетом того, что Благов А.В. ранее не судим и с криминалом не связан. Кроме того, адвокат указывает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение эксперта, которое было получено до возбуждения уголовного дела в отношении Благова А.В, при том, что в назначении дополнительной экспертизы стороне защиты было отказано. Представленной стороной защиты заключение специалиста судом было необоснованно отвергнуто. Также адвокат указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда о наличии у Благова А.В. умысла на незаконное хранение боеприпасов объективно ничем не подтвержден. На основании изложенного адвокат просит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы Брежнев Э.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина Благова А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, придя к выводу о том, что Благов А.В. совершил незаконное хранение боеприпасов, суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство стороны защиты, заявленное в судебных прениях, о признании действий осужденного малозначительными.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют важнейшее значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", следует, что при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 или 4 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Также стоит учитывать и примечания 1 к ст. 222 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 названного Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Таким образом, суд первой инстанции постановилприговор без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без надлежащей проверки всех доводов стороны защиты.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О, от 26 марта 2019 года N 648-О, от 28 ноября 2019 года N 3215-О, от 29 сентября 2020 года N 2012-О и др.).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Благова А.В, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили осужденного возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на исход дела и законность приговора.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с обозначенными основаниями для отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований закона исследовать представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в отношении Благова Алексея Викторовича

- отменить.

Уголовное дело в отношении Благова Алексея Викторовича

передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий