Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-17732/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Шелухи А.С., его защитника - адвоката Ярославцевой Е.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых фио, Шелухи А.С., адвокатов фио, Ярославцевой Е.И. на постановление Таганского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым в отношении:

Сулейманова Али Зубаиловича, паспортные данные фио, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении детей 2009, 2012, 2015, 2021 г.р, работающего разнорабочим в ООО "Промстройкомплект", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, и

Шелухи Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2015 г.р, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, продлен каждому срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 10 октября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио В данной части постановление Таганского районного суда адрес от 05 июня 2023 года в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, и Шелухи А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, 13 января 2021 года поступило в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Сулейманову А.З. и Шелухе А.С. в ходе предварительного расследования была в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Таганского районного суда адрес от 02 августа 2022 года Сулейманов А.З. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, с наказанием в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. фио А.С. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, с наказанием в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сулейманову А.З, Шелухе А.С, каждому, приговором была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года приговор Таганского районного суда адрес от 02 августа 2022 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения Сулейманову А.З, Шелухе А.С, каждому, оставлена без изменения с установлением его срока до 10 июля 2023 года.

В ходе судебного заседания 05 июня 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимым Сулейманову А.З, Шелухе А.С, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом до 10 октября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио В данной части постановление Таганского районного суда адрес от 05 июня 2023 года в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе

адвокат Саидов Р.М. в защиту подсудимого фио, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что при продлении фио срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не учтены судом в полной мере данные о личности фио, его состояние здоровья, которое ухудшилось в условиях следственного изолятора, семейное положение, род занятий, Сулейманов А.З. является инвалидом 3 группы, нуждается в постоянном лечении, а нахождение фио в следственном изоляторе может нанести тяжелый вред его жизни и здоровья. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от 05 июня 2023 года о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе

адвокат Ярославцева Е.И. в защиту подсудимого Шелухи А.С, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что при продлении Шелухе А.С. срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не учтены судом в полной мере данные о личности Шелухи А.С, на иждивении у которого малолетний ребенок, супруга, его состояние здоровья, наличие у Шелухи А.С. ряда хронических заболеваний. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от 05 июня 2023 года о продлении в отношении Шелухи А.С. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе

подсудимый Шелуха А.С, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что до постановления приговора находился и под подпиской о невыезде и под домашним арестом и данных мер никогда не нарушал, всегда являлся на все следственные действия. Каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он женат, на иждивении у него малолетний ребенок, супруга, его состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось, он не может получить должного лечения, а, находясь под подпиской о невыезде, он был официально трудоустроен. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от 05 июня 2023 года о продлении ему срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе

подсудимый Сулейманов А.З, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что находясь под подпиской о невыезде, данной меры он не нарушал, был официально трудоустроен, на иждивении у него четверо малолетних детей, супруга, с которыми он проживал на территории адрес в квартире, где он является собственником, имея там постоянное место регистрации, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, также у него на иждивении отец инвалид 1 группы, мать инвалид 2 группы, скрываться он не намерен. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от 05 июня 2023 года о продлении ему срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Сулейманову А.З. и Шелухе А.С, каждому, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности фио и Шелухи А.С, каждого, с учетом предъявленного каждому из них обвинения в совершении тяжкого, а Сулейманову А.З. и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио и Шелухи А.С, каждого, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио и Шелухи А.С, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Сулейманову А.З. и Шелухе А.С, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, стадии судебного следствия, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у фио и Шелухи А.С, каждого, заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание подсудимых под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений фио и Шелухи А.С, каждого, в причастности к инкриминируемым деяниям.

Доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Сулейманову А.З. и Шелухе А.С, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание данные о личности подсудимых фио и Шелухи А.С, каждого, учитывая и их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменении Сулейманову А.З. и Шелухе А.С, каждому, меры пресечения на иную, более мягкую, на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио и Шелухи А.С, каждого, в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Сулейманову А.З. и Шелухе А.С, каждого, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио и Шелухи А.С, каждого, под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым

Сулейманову Али Зубаловичу и Шелухе Александру Сергеевичу, каждому, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева