Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17735/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., защитника - адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коновалова А.О. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, которым в отношении

Карбы фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 12 (двенадцать) суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение адвоката Анакина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования Карбы М.Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24 мая 2022 годав Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по фактам занятия высшего положения в преступной иерархии, организации деятельности экстремистской организации, вовлечения других лиц и участия в деятельности экстремистской организации, финансирования экстремистской деятельности в отношении фио по ст. 210.1 и ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, фио по чч. 1 и 1.1 ст. 282.2 УК РФ, Доспан фио по ч. 1 ст. 282.2 и ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, Карбы М.Т, фио, фио по чч. 1.1 и 2 ст. 282.2 УК РФ, фио по ч. 2 ст. 282.2 и ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, Бойгара С.С, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, а также неустановленных лиц по чч. 1, 1.1 и 2 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединен ряд иных уголовных дел, указанных в постановлении следователя.

06 июня 2022 года Карбы М.Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1.1 и 2 ст. 282.2 УК РФ.

07 июля 2022 года в отношении обвиняемого Карбы М.Т. Железнодорожным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 03 апреля 2023 года Басманным районным судом города Москвы до 24 мая 2023 года.

28 апреля 2023 года Карбы М.Т. предъявлено новое обвинение по ч. 2 и ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 30 марта 2023 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 14 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил продлить срок содержания под стражей Карбы М.Т, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Карбы М.Т. истекает 24 мая 2023 года, однако завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. Оснований для отмены и изменения меры пресечения Карбы М.Т. на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, так как в настоящее время основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании Карбы М.Т. данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а также в связи с тем, что у следствия есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, вступить в контакт с неустановленными руководителями и участниками структурного подразделения экстремистского движения "АУЕ", находящимися на территории адрес, с целью создания ложных доказательств своей невиновности, угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его и других лиц в организации деятельности данного экстремистского движения и участии в нем, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением более мягкой меры пресечения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Карбы М.Т. продлен на 01(один) месяц 12 (двенадцать) суток, а всего до 12 (двенадцать) месяцев 00 суток, то есть до 06 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коновалов А.О, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что суд в обжалуемом постановлении в должной степени не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, обойдясь формальным перечислением оснований, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Также полагает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки в постановлении суда, при этом отмечает, что в ходе судебного заседания стороны защиты ссылалась на недопустимость и недостоверность представленных органом следствия доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Карбы М.Т. к вменяемому ему преступлению. Указывает, что из обжалуемого постановления не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания Карбы М.Т. иной, более мягкой меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу. Считает, что доводы органа предварительного расследования и выводы судьи носят характер предположений и домыслов. Обращает внимание на то, что ни ходатайство следователя, ни обжалуемое постановление не содержат в себе ссылки на соответствующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Также обращает внимание суда на необоснованно длительное содержание Карбы М.Т. под стражей на протяжение 10 месяцев, что свидетельствует о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Указывает, что доказательств в обоснование особой сложности уголовного дела следователем в судебное заседание не представлено, как и не содержится в ходатайстве следователя каких-либо причин и мотивов непроведения необходимых следственных действий в установленные сроки содержания под стражей обвиняемого Карбы М.Т. в течение истекших 10 месяцев проведения предварительного расследования. Указывает, что судьей учтена только тяжесть предъявленного Карбы М.Т. обвинения, что является нарушением действующего законодательства и не может являться основанием для содержания под стражей. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы в отношении обвиняемого Карбы М.Т, вынести новое судебное решение об избрании обвиняемому Карбы М.Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Карбы М.Т. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел, что Карбы М.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Карбы М.Т. и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Карбы М.Т. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карбы М.Т.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий

не установлено; процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Карбы М.Т. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Карбы фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова