Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 10-17786/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Анакина А.В, представившего удостоверение

N 17854 и ордер N 77 от 10 августа 2023 года, обвиняемого Довлетмурзаева И.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дукальского В.С.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от

29 июля 2023 года, которым в отношении

Довлетмурзаева.., паспортные данные Шерипова адрес, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 26 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Довлетмурзаева И.Э, выступление адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2023 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по району Марьино г. Москвы в отношении Довлетмурзаева И.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 222 УК РФ.

28 июля 2023 года Довлетмурзаев И.Э. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Довлетмурзаева И.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 29 июля 2023 года ходатайство дознавателя удовлетворено, подозреваемому Довлетмурзаеву И.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 26 августа 2023.

В апелляционной жалобе адвокат Дукальский В.С. в интересах подозреваемого Довлетмурзаева И.Э, сне соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в материалах представленных дознанием и исследованных судом, отсутствуют какие-либо сведения о том, что Довлетмурзаев намерен скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей, поскольку по характеру преступления, все свидетели по делу являются сотрудниками полиции и повлиять на них Довлетмурзаев не может, а довод суда о том, что он ранее был судим за тяжкие преступления, не может являться основанием для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Довлетмурзаеву меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы, изложенные в жалобе, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Довлетмурзаева И.Э. к инкриминируемому преступлению, характер и степень тяжести данного уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории средней тяжести преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Довлетмурзаева И.Э, отсутствие у последнего постоянного места работы и источника дохода, наличие не снятой и не погашенной судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа дознания о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении

Довлетмурзаева И.Э. иной меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Довлетмурзаева И.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, вопреки доводам жалобы, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Судом учтено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности Довлетмурзаева И.Э. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Довлетмурзаева И.Э. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года

N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не были проверены фактические обстоятельства избрания меры пресечения, не представлены доказательства того, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания материалы, представленные в обоснование заявленного дознавателем ходатайства, оглашены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы, оценены и приняты во внимание материалы, представленные следствием в подтверждение обоснованности подозрения Ефремова М.А. к инкриминируемому деянию, а также учтены сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья. Данные сведения получили соответствующую оценку в постановлении суда.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы

от 29 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Довлетмурзаева... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий