Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-17817/2023

Судья фио

Дело N 10-17817/2023

адрес 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого фио Р, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колдова П.Л. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым

фио фио, родившемуся 15 февраля 1999 года в адрес, гражданину адрес, со средним образованием, неженатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен ее срок на 6 месяцев, то есть до 20 декабря 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката фио и подсудимого фио Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 04 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело N 12301450059000103 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении фио Р.

05 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело N 12301450059000104 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио Р.

02 марта 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

04 февраля 2023 года фио Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

06 февраля 2023 года в отношении фио Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

06 июня 2023 года фио фио Предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 апреля 2023 года Лефортовским районным судом адрес в отношении фио Р. продлен срок содержания под стражей до 04 июля 2023 года.

20 июня 2023 года уголовное дело по обвинению фио Р. поступило в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу, и постановлением этого суда от 29 июня 2023 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого оставлена без изменения, продлен ее срок на 6 месяцев, то есть до 20 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с данным постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении фио Р. более мягкой меры пресечения. По делу отсутствуют доказательства того, что фио Р, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки позиции его подзащитного, который способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, дал развернутые показания по обстоятельствам преступления. Отмечает, что фио Р. до задержания работал певцом в разных московских клубах, имеет прочные социальные связи, двоих малолетних детей. Тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменив в отношении фио Р. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок избранной меры пресечения, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о применении этой меры пресечения, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока избранной меры пресечения.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио Р. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фио Р. к инкриминируемому преступлению.

Каждое последующее продление сроков содержания фио Р. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Избранная в отношении фио Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, сохраняя в отношении фио Р. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности фио Р, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения фио Р. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, принимая решение о сохранении фио Р. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении фио Р. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 июня 2023 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья