Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-17825/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., адвоката Пелешукова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пантурова Р.Р. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, которым в отношении

Вятохо А... А.., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 06 месяцев, то есть до 03 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступление адвоката Пелешукова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, просившего об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2023 года уголовное дело в отношении Вятохо А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно материалам уголовного дела Вятохо А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 19 апреля 2023 года. 21 апреля 2023 года Лефортовским районным судом г. Москвы Вятохо А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной стадии уголовного судопроизводства продлевался.

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому Вятохо А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения, поскольку основания, по которым подсудимому она была избрана, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Пантуров Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что Вятохо А.А. никаких действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не предпринимал, в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что Вятохо А.А. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, ввиду чего оснований для продления срока содержания под стражей Вятохо А.А. не имеется.

Просит постановление отменить, избрать Вятохо А.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Вятохо А.А, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести на 6 месяцев.

При принятии решения о сохранении Вятохо А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и продлении срока её, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого Вятохо А.А. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Вятохо А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, то есть не имеет; постоянного и легального источника дохода. При этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возрасте, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий подсудимого Вятохо А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Вятохо А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимого Вятохо А.А. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о сохранении Вятохо А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Вятохо А.А. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Вятохо А.А. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Вятохо А.А, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Вятохо А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Вятохо А.А. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Вятохо А.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Вятохо А.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого Вятохо А.А. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года в отношении Вятохо А... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: