Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 10-17829/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Журавлевой С.Ф, защитника - адвоката

Зимоненко В.Б, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 17 августа 2023 года Адвокатского бюро "Международное", обвиняемой

Гугиной А... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коновалова М.М.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2023 года, которым в отношении

ГУГИНОЙ А... А..,.., не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемой Гугиной А.А, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2023 года следователем СО МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Гугиной А.А.

25 апреля 2023 года в 16 часов 20 минуты Гугина А.А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

25 апреля 2023 года Гугиной А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

27 апреля 2023 года в отношении обвиняемой Гугиной А.А. Щербинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 25 июня 2023 года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке 22 июня 2023 года Щербинским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 11 июля 2023 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Зобниным Д.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2023 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей Гугиной А.А, СО МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы Хохлов В.А, с согласия начальника СО МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы Батищевой Ю.Р, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Гугиной А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2023 года.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемой Гугиной А.А. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 25 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коновалов М.М. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей Гугиной А.А.

Обращает внимание, что личность Гугиной А.А. установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, не привлекалась, имеет постоянный источник дохода, трудоустроена. Нахождение Гугиной А.А. на свободе могло бы только способствовать скорейшему расследованию уголовного дела.

Полагает, что у суда имелись все основания для изменения Гугиной А.А. меры пресечения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Гугиной А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гугиной А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Гугиной А.А, с заключением которой ознакомить обвиняемую и ее защитника, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями судебных экспертов, предъявить обвинение Гугиной А.А. в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гугиной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Гугиной А.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Гугиной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Гугиной А.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Гугина А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, является лицом, допускающей немедицинское употребление наркотических средств, фактические обстоятельств дела, в связи с которыми суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Гугиной А.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, Гугина А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Гугиной А.А. до 25 сентября 2023 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гугиной А.А. к вменяемому ей деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Гугиной А.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Гугиной А.А, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гугиной А.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представ... в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гугиной А.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемая Гугина А.А. зарегистрирована и проживает в г.Москве и имеет место работы, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Задержание Гугиной А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Гугина А.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Гугиной А.А. именно этой меры пресечения, перечис... обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Гугиной А.А. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Гугиной А.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

ГУГИНОЙ А... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Коновалова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья