Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-17831/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Журавлёвой С.Ф, защитника - адвоката

Лощилова А.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 18 августа 2023 года Московской коллегии адвокатов "Бичурин и Партнеры", обвиняемого

Якубова З... Т.., переводчика

Т... У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лощилова А.В.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года, которым в отношении:

ЯКУБОВА З... Т..,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Лощилова А.В, обвиняемого Якубова З.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Журавлёвой С.Ф, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2023 года следователем СО МО МВД России "Московский" г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 мая 2023 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

11 июня 2023 предварительное следствие по уголовному делу N... возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц.

11 июня 2023 года в 22 часа 30 минут Якубов З.Т. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика.

12 июня 2023 года Якубову З.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика.

13 июня 2023 года в отношении обвиняемого Якубова З.Т. Щербинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке - 27 июня 2023 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Кулемёковой Е.В. на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 11 сентября 2023 года.

В связи с истечением срока содержания Якубова З.Т. под стражей, следователь СО МО МВД России "Щербинский" г.Москвы Хахулина Е.Б, с согласия начальника СО МО МВД России "Щербинский" г.Москвы Пешковой Е.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Якубову З.Т. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2023 года, включительно.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Якубову З.Т. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лощилов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41, указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих возможность совершения Якубовым З.Т. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание на сведения о личности Якубова З.Т, который более 20 лет проживает на территории РФ, ранее не судим, имеет на иждивении... детей, проживал с супругой, которая является гражданкой РФ.

Заявляет, что в ходе судебного заседания не представлено фактических данных, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления указанной меры пресечения.

Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку представленным документам стороной защиты и не привел конкретных мотивов, подтверждающих невозможность изменения меры пресечения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения Якубову З.Т. на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Якубова З.Т. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Якубова З.Т. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить в полном объеме характеризующий материал в отношении Якубова З.Т, назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемого, получить заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить всех заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключениями экспертов, дополнительно допросить потерпевшего М... О.Ш, допросить свидетелей.., с учетом полученных доказательств предъявить обвинение и допросить Якубова З.Т. в порядке ст.175 УПК РФ, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Якубову З.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Якубову З.Т. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Якубова З.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Якубову З.Т. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Якубов З.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, не имеет регистрации на территории РФ, сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Якубову З.Т. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, Якубов З.Т. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Якубову З.Т. до 11 сентября 2023 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Якубова З.Т. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Якубову З.Т. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Якубова З.Т, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Якубова З.Т, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Якубова З.Т. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Якубова З.Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Якубов З.Т. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Якубову З.Т. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Якубову З.Т. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Якубова З.Т. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ЯКУБОВА З... Т... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лощилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья