Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Сушко К.Ю., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молчановой Г.А., на приговор Зюзинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым
Сушко Кирилл Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, официально неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, осужден:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера процессуального принуждения Сушко К.Ю. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Сушко К.Ю. признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Сушко К.Ю. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сушко К.Ю. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Молчанова Г.А, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Сушко К.Ю, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая в обоснование доводов жалобы, что Сушко К.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оказался в тяжелой жизненной ситуации, вдалеке от своей семьи, не пытался уйти от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Просит приговор от 19 июня 2023 года в отношении Сушко К.Ю. изменить, смягчив назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сушко К.Ю, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Сушко К.Ю, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Сушко К.Ю. и признания его виновным.
Юридическая оценка действиям Сушко К.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, решая вопрос о назначении Сушко К.Ю. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него матери, его состояние здоровья и его близких родственников, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания действий Сушко К.Ю, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Данных действий Сушко К.Ю. выполнено не было.
Правильно установлено отсутствие в действиях Сушко К.Ю. отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сушко К.Ю. положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, судом не установлено, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Сушко К.Ю. наказание в виде обязательных работ и его размер, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру данное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Сушко К.Ю. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Выводы суда о необходимости назначения Сушко К.Ю. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Сушко К.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, преступление, за которое он осужден, его поведение, данные о личности осуждённого, не свидетельствует о выполнении Сушко К.Ю. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и не указывают на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.
Дополнительное наказание Сушко К.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного Сушко К.Ю. как основного, так и дополнительного наказания, не имеется, поскольку, назначенная Сушко К.Ю. мера наказания как основная, так и дополнительная, а также их вид, отвечают общим началам назначения наказания и соответствуют требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зюзинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года в отношении
Сушко Кирилла Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М. Аверчева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.