Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-17880/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора фио, обвиняемой ... О.Б., ее адвоката ... В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката ... В.А. на постановление Головинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, замужней, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

Этим же постановлением срок продлен в отношении фио, постановление в отношении фио не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

02 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и других соучастников.

02 марта 2023 года фио задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04 марта 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

По уголовному делу выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей на 24 суток для направления уголовного дела прокурору, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 24 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат... В.А. в защиту обвиняемой, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Просит избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой, и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, все участники которой до настоящего времени не установлены, ранее судимая, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемой, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Головинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий