Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2023 г. по делу N 10-17885/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого ... А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ... А.В. и адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, в удовлетворении ходатайства адвоката фио об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого фио отказано, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27 августа 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фио и подсудимого... А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

27 мая 2022 года материалы уголовного дела поступили в суд для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката фио об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого фио отказано, срок содержания фио под стражей продлена на 3 месяца, то есть до 27 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает несогласия с обжалуемым постановлением.

Считает, что постановление Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2023 года является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене.

Полагает, что нарушены его конституционные права на свободу, а именно оставление в следственном изоляторе на период участия осужденного к отбытию лишения свободы в качестве обвиняемого, предусмотренной ч.2 ст.77.1 УИК РФ.

Утверждает, что к нему незаконно применена мера пресечения в виде повторного лишения свободы.

Просит оставить его в изоляторе на период участия в судебном разбирательстве, обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласия с обжалуемым постановлением.

Считает, что постановление Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2023 года является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В качестве аргументов приводит, что государственный обвинитель ходатайство о продлении на 3 месяца срока действия меры пресечения подсудимому фио ничем не мотивировал и не обосновал, ограничившись общей формулировкой, что основания применения данной меры пресечения не отпали и не изменились.

Ссылается на ст. 97 УПК РФ, в котором обращает внимание, что суд вправе избрать или продлить обвиняемому меру пресечения только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подчеркивает, что суду, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Считает, что суд не учёл разъяснения Верховного Суда РФ и не дал оценки обстоятельствам, положенным в основу принятого решения.

Акцентирует внимание, что в постановлении неправильно указано, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы, в настоящее время привлечен к уголовной ответственности за совершение другого преступления. Таким образом суд необоснованно завысил общественную опасность личности подсудимого. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, фио привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое, согласно обвинению, имело место до привлечения его к уголовной ответственности и осуждению по ранее состоявшемуся приговору суда, то есть по настоящему уголовному делу он считается несудимым.

Судом также не указано, каким образом фио, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному телу.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство прокурора передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению фио, находящегося под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд 27 мая 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного фио обвинения и данные о его личности.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также конкретные обстоятельства преступлений, что в совокупности со сведениями о его личности, а также обстоятельствами, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, которые в настоящее время своего правового значения не утратили, дали основания суду полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения фио на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность фио к инкриминируемому ему деянию, представленными материалами дела подтверждается.

В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанное требования закона при вынесении постановления от 26 мая 2023 года судом также соблюдено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимого, защитника и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопреки доводам стороны защиты уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, осужденного к лишению свободы по другому уголовному делу. При этом основания, порядок и органы, уполномоченные осуществлять исполнение меры пресечения и меры уголовного наказания, не являются тождественными.

Согласно ст.77.2 УИК РФ в случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до 27 августа 2023 года на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.30, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым в отношении

... в удовлетворении ходатайства адвоката фио об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого фио отказано, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин