Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 10-17903/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Дадашова В.В.о., предоставившего удостоверение N 19219 и ордер N 34 от 24 августа 2023 года, подсудимого Тер-Варданяна В.Н., переводчика Арутюнян А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Папенова А.В., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 4 июля 2023 года, которым

Тер-Варданяну В*** Н***, **********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до 29 октября 2023 года.

Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших решение суда отменить, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении Тер-Варданяна В.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

4 июля 2023 года судьей Савеловского районного суда г.Москвы, в ходе проведения судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, мера пресечения подсудимому оставлена без изменения, в виде заключения под стражу и продлена в порядке ст. 255 УПК РФ до 29 октября 2023 года.

Также, судом отказано в ходатайстве об изменении подсудимому меры пресечения и освобождении из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Папенов А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие правовых оснований для продления меры пресечения. Кроме того, суд не учел состояние здоровья Тер-Варданяна, а также обоснованность обвинения, допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства. Приводя подробный анализ проведённых ОРМ и исследованных в суде первой инстанции, показаний свидетелей, приходит к выводу об отсутствии доказанности вины его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, связанно с передачей взятки. Полагает, что следствием не установлены место и время совершения преступления, не проведена экспертиза по отпечаткам на пакете с денежными купюрами. Поскольку второй эпизод связан с деянием, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, то Тер-Варданяну должна быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Обращает внимание на наличие у его подзащитного ***************. Просит постановление отменить, изменить Тер-Варданяну меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении Тер-Варданяну срока содержания под стражей, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении предварительного слушания.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому Тер-Варданяну срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны, вопреки доводам жалобы, на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на исследованных в судебных заседаниях материалах уголовного дела, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд рассматривал вопрос о мере пресечения подсудимому индивидуально, однако в одном судебном заседании, поскольку проводилось судебное разбирательство, в том числе для решения вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом была проверена обоснованность подозрений в причастности Тер-Варданяна к инкриминируемым ему деяниям и наличие достаточных данных о том, что он могли совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время проходит судебное разбирательство и вопросы виновности, квалификации действий Тер-Варданяна, оценки доказательств, обоснованности возбуждения уголовного дела и другие, входящие в предмет доказывания, будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы при проверке решения суда о мере пресечения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, действовал по обвинению в составе организованного преступного сообщества, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления подсудимому сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленных обвинений и количество подсудимых. Вопреки доводам защиты, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, Тер-Варданян, ранее имеющий не снятую судимость, может скрыться от суда под тяжестью обвинений, и препятствовать проведению судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Тер-Варданяну меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тер-Варданяна заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Тер-Варданяну срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 4 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Тер-Варданяна В*** Н***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин