Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 10-17908/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, представителей потерпевших ООО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов-Инжиниринг" и ООО "ЕЗ ОЦМ-Инжиниринг" адвокатов Шелепова А.И, представившего удостоверение N 3866 и ордер N 374623 от 29 июня 2023 года; Иваненко И.М, представившего удостоверение N 19532 и ордер N 12/23 от 30 июня 2023 года, обвиняемого Медведева С.В, защитников - адвокатов Махова К.В, представившего удостоверение N 16053 и ордер N0319/23 от 21 июля 2023 года; Непрозвановой О.М, представившей удостоверение N 2931 и ордер N 039751 от 21 июля 2023 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гуськова Д.А. и апелляционные жалобы представителей потерпевших - адвокатов Шелепова А.И, Иваненко И.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Медведева.., паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, Гроховского.., паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю. и представителей потерпевших - адвокатов Шелепова А.И, Иваненко И.М, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, пояснения защитников - адвокатов Махова К.В, Непрозвановой О.М, обвиняемого Медведева С.В, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года уголовное дело в отношении Медведева С.В. и Гроховского С.В, возвращено прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как неконкретность предъявленного Гроховскому С.В. и Медведеву С.В. обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, нарушает право лиц, привлеченных к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и гарантированное право подсудимых знать, в чем они обвиняются, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Гуськов Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также не соответствием выводов суда об имеющихся нарушениях фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает на то, что обвинительное заключение содержит описание преступного деяния, в совершении которого Гроховский и Медведев обвиняются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, а также указание на мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за вмененное преступление. Обращает внимание на то, что судом в обжалуемом постановлении приведен анализ изложенного в обвинительном заключении существа предъявленного Гроховскому и Медведеву обвинения на основе его самостоятельного изучения судьей и стороной защиты, без проверки относимых выводов суда фактическим материалам уголовного дела; решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято судом на стадии до рассмотрения уголовного дела по существу, без проведения судебного следствия и исследования добытых доказательств, в нарушение требования ст. 240 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов-Инжиниринг" адвокат Шелепов А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела установлено и данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, что обвиняемые Гроховский, Медведев и Боровков, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершили хищение двух нематериальных активов ООО "ЕЗ ОЦМ-Инжиниринг", последнее преступное действие по отчуждению нематериальных активов от ООО "ЕЗ ОЦМ-Инжиниринг" в пользу компании "IKOI S P A" осуществлено 25 мая 2020 года, в связи с чем органами предварительного следствия обоснованно вменен период совершения преступления именно с 24 мая 2017 года по 25 мая 2020 года, при этом причиненный ущерб органами предварительного следствия определен также на дату 11 апреля 2018 года, то есть на дату регистрации Соглашения о переуступке патентов у нотариуса, поскольку именно данным Соглашением сторонами была определена стоимость похищенного у ООО "ЕЗ ОЦМ-Инижиниринг" имущества. Указывает на то, что данные обстоятельства с исследованием всех доказательств в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ являются непосредственно предметом рассмотрения уголовного дела по существу и не могут рассматриваться и исследоваться на стадии предварительного слушания.

Считает, что выводы суда о том, что нематериальные активы, хищение которых вменено Гроховскому и Медведеву не относятся к числу имущества, указанных в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ, являются необоснованными и ошибочными, поскольку в ст. 5 УПК РФ указаны только понятия, которые используются в уголовно-процессуальном кодексе РФ, при этом в указанном пункте имущественные права, включая права требований и исключительные права, также отнесены к понятию "имущество". Считает, что таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению настоящего уголовного дела в суде и исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, судом в постановлении не приведено и суд не лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу и дать оценку законности собранных по делу доказательств. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЕЗ ОЦМ-Инжиниринг" адвокат Иваненко И.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения не установлено, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется. Анализируя в жалобе, предъявленное Гроховскому и Медведеву обвинение, указывает на то, что совершенное ими деяние является продолжаемым преступлением, так как складывается из тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, а именно отчуждение патента РФ N 2609581, итальянского патента N 1428683 (50%) от ООО "ЕЗ ОЦМ-Инжиниринг" в пользу компании "IKOI SPA" и таким образом, моментом окончания преступления является момент государственной регистрации последнего из отчуждаемых патентов, то есть 25 мая 2020 года, что свидетельствует о законности и обоснованности указанного времени совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Указывает на то, что довод суда о том, что следствием не определено из каких сумм складывается вмененный ущерб, причиненный преступлением, является необоснованным, так как из текста обвинительного заключения следует, что действиями обвиняемых ООО "ЕЗ ОЦМ-Инжиниринг" причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма, что по курсу ЦБ РФ на 11 апреля 2018 года составило сумма; данная сумма установлена исходя из стоимости патента РФ, итальянского патента, который был продан компанией "VDS+TECHNOLOGY LTD" в пользу компании "IKOI SPA", и указан в соглашении о переуступке патентов от 21 марта 2018 года, зарегистрированном у нотариуса 11 апреля 2018 года, то есть сумму определена и согласована самими обвиняемыми с представителями компании.

Считает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, причиненного ущерба, обстоятельств и оснований перечисления денежных средств не могут рассматриваться (исследоваться) на стадии предварительного слушания или на стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку являются непосредственно предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу. Ссылаясь в жалобе на нормы гражданского законодательства, а именно ст.ст. 128, 1226, 1229, 1233 ГК РФ считает необоснованным довод суда о не отнесении нормами УПК РФ похищенных нематериальных активов к числу имущества, поскольку исходя из взаимосвязанных положений уголовного и гражданского законодательства, право собственности (в том числе его часть) на интеллектуальную собственность относится к имуществу, в связи с чем, похищенные нематериальные активы относятся к исключительным правам и согласно п. 13.1 ст. 5 УПК РФ, а также нормам ГК РФ являются имуществом и могут выступать самостоятельными объектами хищения, образующим уголовные правоотношения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших адвокат Непрозванова О.М.

в защиту интересов обвиняемого Гроховского С.В. считает, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда о возращении уголовного дела прокурору не имеется. Считает, что вывод суда об отсутствии указания, каким образом и из какой суммы органами предварительного следствия определена общая сумма причиненного ущерба является правильным, а доводы представителей потерпевших о том, что дата регистрации соглашения о переуступке Патентов у итальянского нотариуса 11 апреля 2018 года является моментом начала противоправного издержания вверенного имущества и определением размера общего ущерба на указанную дату являются несостоятельными. Указывает на то, что выводы суда о том, что нематериальные активы, хищение которых вменяется Гроховскому и Медведеву к числу имущества нормами УК РФ не отнесено, являются правильными, основанными на законе. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших адвокат Махов К.В. в защиту интересов обвиняемого Медведева С.В. считает, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда о возращении уголовного дела прокурору не имеется. Считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и незаконными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, вывод суда о неконкретности обвинения, что нарушает право лиц, привлеченных к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и гарантированное право обвиняемых Медведева и Гроховского знать, в чем они обвиняются, данное обвинение препятствует определению для суда пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, являются обоснованными. Считает, что судом сделан обоснованный вывод, что в соответствии с уголовным законодательством нематериальные активы, хищение которых вменено Медведеву и Гроховскому, к числу имущества не отнесены, и, таким образом предмет преступления, описанный в обвинении Медведева, не попадает под диспозицию ст. 160 УК РФ. Также судом верно указано в постановлении, что из текста обвинительного заключения не следует и не ясно, каким образом органами предварительного расследования определена сумма причиненного ущерба. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Гроховского С.В. и Медведева С.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, каждому вменено совершение хищения вверенного Гроховскому С.В, как генеральному директору, имущества - нематериальных активов ООО "ЕЗ ОЦМ-Инижиниринг" - двух патентов на изобретение, стоимостью сумма (по курсу ЦБ РФ на 11 апреля 2018 года - сумма) в период с 24 мая 2017 года по 25 мая 2020 года, путем растраты.

Как правильно указал суд в постановлении, исходя из предъявленного каждому из обвиняемых обвинения, следует, что датой совершения инкриминируемого им преступления указан период с

24 мая 2017 года по 25 мая 2020 года.

По смыслу закона, растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Исходя из указанных положений, вмененное обвиняемым преступление считается оконченным с даты внесения в государственный реестр записи о регистрации исключительного права, принадлежащего ООО "ЕЗ ОЦМ Инжиниринг" в пользу иного юридического лица, то есть в пользу "ВДС Технолоджи ЛТД".

В обвинительном заключении указано, что запись о передаче исключительного права на патент РФ N 2609581 от ООО "ЕЗ ОЦМ - Инжиниринг" в пользу "ВДС Технолоджи ЛТД" внесена в государственный реестр ФГБУ "ФИПС"

6 апреля 2018 года, а исключительного права на итальянский патент N 0001428683 в государственный реестр Итальянского ведомства по патентам и товарным знакам

16 апреля 2018 года, однако причиненный преступлением ущерб оценен по состоянию на

11 апреля 2018 года, при этом в тексте обвинительного заключения не указано, каким образом, из какой суммы органами предварительного следствия определена сумма причиненного ущерба.

Кроме этого, вопреки доводам представления и жалоб, судом обоснованно, исходя из положений п. 13.1 ст. 5 УПК РФ, сделан вывод о том, что нематериальные активы, хищение которых вменено Гроховскому С.В, Медведеву С.В... к числу имущества нормами УПК РФ не отнесено.

Указанная противоречивость и неконкретность обвинения, допущенная органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, препятствует определению пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, нарушает право обвиняемых Гроховского С.В. и Медведева С.В. на защиту от предъявленного каждому из них обвинения и является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Доводы представления и жалоб о том, что суд необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела на стадии предварительного слушания, без исследования добытых по делу доказательств, являются несостоятельными, поскольку каких либо ходатайств от сторон об исследовании доказательств в судебном заседании не поступало, а одним из оснований для проведения предварительного слушания, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229 УПК РФ, является наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, указав в описательно-мотивировочной части постановления причину возврата дела прокурора - для устранение препятствий его рассмотрения судом, не указал указанную причину в резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что уголовное дело в отношении Медведева С.В. и Гроховского С.В. возвращено прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: