Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-17969/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителей фио, фио, при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителей фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио обратились в Симоновский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать необоснованным постановление Симоновского межрайонного прокурора адрес фио от 12.12.2022 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 13 июля 2023 года заявителям отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио считают постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд ошибочно отказал в принятии к рассмотрению жалобы на основании одного необоснованного довода, поскольку в приговоре, вынесенном на основании обвинительного заключения прокуратуры и вступившим в законную силу, образована коллизия между доказательствами полномочий гражданина Казахстана фио, записи которого в ЕГРЮЛ признаны недействительными. В нарушении УПК РФ в постановлении о прекращении производства по уголовному делу полномочия гражданина Казахстана фио подтверждает второй реестр акционеров ОАО "Цветатомпром" без лицевого счета ООО "Ремстройпроект" и протоколы собраний акционеров, на основании которых не вносились записи в ЕГРЮЛ. Фабрикация потерпевшей стороной второго реестра акционеров, протоколов собраний акционеров и их признание прокуратурой в постановлении о прекращении возобновленного производства совершена для воспрепятствования пересмотра приговора в связи с установлением недействительной записи гражданина Казахстана фио в ЕГРЮЛ. Прокуратура не проверяла их доводы, а поэтому прокурор фио использует полномочия вопреки интересам службы. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что по жалобе на необоснованное постановление прокурора предусмотрен иной процессуальный порядок обжалования, безо всяких причин отказал в принятии жалобы, нарушая нормы законодательства и ставя себя в привилегированное положение, потому что изучил материалы и оценил их уже на стадии подготовки к судебному заседанию. С учетом изложенного заявители просят постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к производству, суд первой инстанции установил, что полномочия прокурора в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а поэтому оснований для принятия и рассмотрения жалобы заявителей не имеется.

Вместе с тем, из жалобы заявителей следует, что они обжалуют постановление Симоновского межрайонного прокурора адрес фио от 12.12.2022 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу.

При этом согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к коим относится отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителей предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, которые усматриваются из жалобы заявителей и представленных материалов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенное судом первой инстанции несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, безусловно, повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в компетенцию которой не входит рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу и принятие по ней решения в рамках ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда, а апелляционная жалоба заявителей - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителей передать в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий