Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-17970/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемого Минаева Р.Г.

адвоката Сергеева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Минаева Р.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, которым в отношении

Минаева Р.Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением ранее установленных судом запретов, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления обвиняемого Минаева Р.Г, адвоката Сергеева В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 24 августа 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 24 августа 2023 года срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Минаева Р.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 19 июля 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Минаева Р.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 24 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Минаев Р.Г, ссылаясь на Конституцию РФ, анализируя нормы УПК РФ, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ; указывает, что был нарушен 48-часовой срок его задержания и суд при решении вопроса об избрании меры пресечения вообще не мог при таких обстоятельствах избирать в отношении него меру пресечения, а также указывает о нарушениях, допущенных адвокатом при подписании протокола о его задержании, о котором он сообщил в Адвокатскую палату; полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, а именно, следователь в своем ходатайстве не указал, каким образом он (Минаев Р.Г.) сможет помешать следствию, если не будет находиться дома в период времени с 21 часа до 7 часов; обращает внимание, что он (Минаев Р.Г.) ранее не привлекался к уголовной ответственности, не занимался преступной деятельностью, тем более в ночное время, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, является многодетным отцом и имеет на иждивении 8 человек, у него 6 детей и должны родиться еще 2 ребенка в ближайшее время, в связи с чем ему может потребоваться находиться в родильном отделении ГКБN29 в ночное время; ссылается на допускаемую органами следствия по делу волокиту по возбужденному в отношении него уголовному делу; настаивает на том, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, подробно приводя обстоятельства инкриминируемого ему деяния; выражает несогласие с выводами проведенной по делу товароведческой экспертизы, с выводами которой, как и с постановлением о ее назначении, он был ознакомлен уже после ее проведения; просит постановление суда первой инстанции о продлении срока запрета определенных действий отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо изменить постановление суда, исключив ограничение выходить в период времени с 21

часа до 07 часов за пределы жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Минаева Р.Г. следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Минаева Р.Г. меры пресечения не имеется, с учетом того, что Минаев Р.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, уровня его общественной опасности, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения или запретов, наложенных на Минаева Р.Г, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Минаева Р.Г, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Минаева Р.Г. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Минаеву Р.Г. меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Минаева Р.Г, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Минаева Р.Г.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также все данные о личности Минаева Р.Г. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Минаева Р.Г. срока запрета определенных действий, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Минаеву Р.Г. иной, более мягкой меры пресечения, а так же изменения наложенных на него ограничений.

Суд рассмотрел доводы обвиняемого и не усмотрел неэффективности или волокиты при производстве расследования по делу.

Доводы жалобы Минаева Р.Г. о несогласии с выводами товароведческой экспертизы не относятся к предмету настоящего разбирательства, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассматривается только вопрос о продлении в отношении Минаева меры пресечения в виде запрета определенных действий до 24 августа 2023 года. Доводы Минаева Р.Г. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению будут являться предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Минаева Р.Г. по существу в случае направления его в суд и не могут быть рассмотрены в рамках обжалования меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Несогласие Минаева Р.Г. с порядком проведения по делу следственных и процессуальных действий, подлежат обжалованию, в случае несогласия с ними, в ином процессуальном порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, а также не находит оснований к изменению наложенных судом на Минаева Р.Г. запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года в отношении

Минаева Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова