Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-17973/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием:

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Кононова С.Б. и его защитника - адвоката Барика В.В, обвиняемого Швеца и его защитника - адвоката Демидовой П.В, представителя потерпевшего - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Голубева Д.А, Салихова Э.С, Барика В.В, Демидовой П.В, Еременко А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, которым

Кононову С.Б, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес,... не судимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 14 сентября 2023 года;

Швецу Р.В, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемых Кононова С.Б. и Швеца Р.В, адвокатов Демидовой П.В, Барика В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, представителя потерпевшего фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемым Кононову С.Б. и Швецу Р.В. ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания их под стражей на 03 месяца, то есть до 14 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Еременко А.В, Демидова П.В. в защиту обвиняемого Швеца Р.В, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывают, что приведенные прокурором основания для продления меры пресечения являются формальными, в основе решения суда лежит лишь тяжесть предъявленного обвинения; ссылаются на то, что доводы государственного обвинителя о необходимости продления меры пресечения носят предположительный характер, каких-либо объективных доказательств стороной обвинения суду не представлено; в решении суда не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Швец Р.В. может скрыться, иным путем препятствовать производству по делу, данные выводы суда объективно ничем не подтверждены; полагают, что суд продлил срок содержания Швеца Р.В. под стражей на основании одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения; обращают внимание на допущенную в период следствия волокиту по делу и неэффективность рассмотрения дела судом, длительный срок содержания их подзащитного под стражей; судом не полагают, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении Швецу Р.В. меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, не мотивировав свои выводы в постановлении; указывают, что у Швеца Р.В. нет намерения скрываться от суда, препятствовать производству по делу; просят постановление отменить, избрать в отношении Швеца Р.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокаты Голубев Д.А, Салихов Э.С, Барика В.В, в защиту обвиняемого Кононова С.Б, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, также выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным; просят учесть, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде залога Кононова С.Б. не нарушал, являлся по каждому вызову следователя, хотя неоднократно выезжал за пределы РФ, чем на практике опроверг доводы стороны обвинения о том, что он намерен скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу; полагают, что при обосновании ходатайства стороной обвинения не представлено, а судом не приведено, фактических данных, свидетельствующих о необходимости продления в отношении Кононова С.Б. самой строгой меры пресечения при столь длительном сроке ее применения; считают, что помещение Кононова С.Б. под домашний арест никак не повлияло бы на процедуру рассмотрения дела судом; просят постановление отменить, изменить Кононову С.Б. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Кононова С.Б. и Швеца Р.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемым меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного каждому из них обвинения, но и характер вмененных им преступлений, а также данные об их личностях в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Кононова С.Б. и Швеца Р.В. под стражей в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Кононову С.Б. и Швецу Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, они будут иметь реальную возможность скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кононова С.Б. и Швеца Р.В. в условиях отбывания ими меры пресечения в виде содержания под стражей в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения меры пресечения в отношении Кононова С.Б. и Швеца Р.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась данная мера пресечения, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Кононова С.Б. и Швеца Р.В, суд учитывал, как доводы стороны обвинения, так и аргументы, которые приводили обвиняемые и их защита, возражавшие против продления Кононова С.Б. и Швеца Р.В. срока содержания под стражей. Так же при решении вопроса по мере пресечения судом, в соответствии с положениями закона, были учтены все данные о личности Кононова С.Б. и Швеца Р.В.

Предусмотренных ч.1-1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении в отношении Кононова С.Б. и Швеца Р.В. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения с установленным сроком ее действия до 14 сентября 2023 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к изменению избранной Кононова С.Б. и Швеца Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чес ставит вопрос сторона защиты в своих жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июня 2023 года в отношении

Кононова С.Б. и

Швеца Р.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова