Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-17985/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Лаппо-Карташова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Лаппо-Карташова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лаппо-Карташов А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, датированное 01 июня 2023 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес фио по материалам КУСП-8312 от 26 мая 2023 года; действия и бездействие сотрудников Отдела МВД России по адрес, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по материалам КУСП-8312 от 26 мая 2023 года, невозбуждении уголовного дела. Одновременной заявитель просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года в принятии жалобы заявителя Лаппо-Карташова А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Лаппо-Карташов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что судом обжалуемое постановление вынесено без судебного заседания, без надлежащего извещения лиц о судебном заседании, а также без направления копий жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с приложением заинтересованным лицам. Мотивируя свое решение об отказе в принятии жалобы отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учет, что указанное решение противоречит требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ, в то время, как постановление должностного лица о передаче сообщения о преступлении по подследственности относится к иным решениям, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, в распоряжении органа дознания имелись все сведения, подтверждающие отсутствие оснований для направления материалов проверки по подследственности. На основании изложенного заявитель просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года отменить, требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдены.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, сославшись в постановлении на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из доводов жалобы заявителя Лаппо-Карташова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 01 июня 2023 года, а также действия и бездействие сотрудников Отдела МВД России по адрес, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по материалам КУСП-8312 от 26 мая 2023 года и невозбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 мая 2011 N 619-О-О, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности (ч. 1 ст. 145 УПК РФ), о принятом решении сообщается заявителю, и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).

Таким образом, УПК РФ наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Соответственно, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, применяемая в системном единстве с иными положениями этого Кодекса, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по сообщению решения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности действий органа дознания по факту передачи материалов проверки по подследственности и непринятия процессуального решения по существу ошибочны и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, -

отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.