Московский городской суд в составе председательствующего
судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Юдина Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лузиной Е.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России С. А.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Б. Р.В. свидания с Гилевым В.В.
Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, возражавшего по доводам жалобы, суд
установил:
Заявитель - адвокат Лузина Е.С. действующая в интересах Б. Р.В. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России С. А.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Б. Р.В. свидания с Гилевым В.В.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года заявителю - адвокату Лузиной Е.С. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.
При этом суд указал, что при подготовке данной жалобы к рассмотрению установлено, что предмет обжалования не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования.
Вместе с тем, вопрос о разрешении свиданий обвиняемого с родственниками не связан с осуществлением уголовного преследования.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу в необходимости отказа в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителей, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Лузиной Е.С, которая указала на незаконность, необоснованность принятого судом решения, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на положения ст. 125 УПК РФ, нормативные акты, считает, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда от 06 марта 2023 г. отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя судом не соблюдены.
Как следует из жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом обжалуется решение следователя по рассмотрению ходатайства о выдаче Б. Р.В. разрешений на свидания с сыном Гилевым В.В. находящимся в СИЗО N **, которое она просит признать незаконным и необоснованным, а также просит признать незаконным и необоснованным отказ следователя разрешить провести свидания Б. Р.В. со своим сыном обвиняемым Гилевым В.В. и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя адвоката Лузиной Е.С. суд пришел к выводу, что предмет обжалования не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования.
Однако данный вывод суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в его Определении N 256-О от 24 мая 2005 года, согласно которому если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем ок
