Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-17998/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя - адвоката Яскевича В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Яскевича В.А. в интересах Аблязова Р.З. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Яскевича В.А. в интересах Аблязова Р.З, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Яскевич В.А. в интересах Аблязова Р.З. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника ЦИБ ФСБ России Скороходова С.А. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 20 января 2023 года и обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года жалоба адвоката Яскевича В.А. в интересах Аблязова Р.З, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яскевич В.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в жалобе имеется предмет судебного контроля и, что данная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд необоснованно сослался суд на то, что в жалобе не "указано место совершения, что не позволяет определить подсудность поданной жалобы". Кроме того, суд необоснованно ссылается на то, что представленный адвокатом ордер оформлен ненадлежащим образом.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он обжалует постановление начальника ЦИБ ФСБ России Скороходова С.А. о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 20 января 2023 года и указывает, что согласно данным, имеющимся в открытом общественном доступе, ЦИБ ФСБ России расположен по адресу: г. Москва, Большая Лубянка, д.2, что подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, а форма представленного в суд ордера соответствует форме, утверждённой Приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013 года N47.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Яскевича В.А, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Между тем, обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям закона.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителя - адвоката Яскевича В.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал основания, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, чётко указаны данные должностного лица ЦИБ ФСБ России, чьё решение обжалуется. Как правильно указано в апелляционной жалобе, согласно данным, имеющимся в открытом общественном доступе, ЦИБ ФСБ России расположен по адресу: г. Москва, Большая Лубянка, д.2. Судья при подготовке жалобы к рассмотрению данные обстоятельства имела возможность выяснить без возвращения жалобы заявителю.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, ордер адвоката соответствует установленной форме, в нём указано, что на основании данного ордера адвокату Яскевичу В.А. поручается с 04 февраля 2023 года защита Аблязова Р.З. в Мещанском районном суде г. Москвы. При этом данный ордер был приобщён к жалобе адвоката от 04 февраля 2023 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При наличии возникших у судьи сомнений в достоверности данных, содержащихся в этом ордере, судья также имела возможность устранить их без возврата жалобы заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Из представленного материала видно, что жалоба заявителя - адвоката Яскевича В.А. содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для ее возвращения. При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 09 февраля 2023 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя - адвоката Яскевича В.А, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Яскевича В.А. в интересах Аблязова Р.З, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина