Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-18084/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Журавлёвой С.Ф, защитника - адвоката

Трошина А.А, предоставившего удостоверение N... УМЮ РФ по Ярославской области и ордер N... от 24 июля 2023 года Ярославской областной коллегии адвокатов, обвиняемого

Мхитаряна М... Л.., переводчика

М... В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Трошина А.А.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2023 года, которым в отношении:

МХИТАРЯНА М... Л..,... судимости устанавливаются;

- обвиняемого в совершении

двух преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного

ч.3 ст.159 УК РФ и

трех преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.159 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 19 августа 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Трошина А.А, обвиняемого Мхитаряна М.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Журавлёвой С.Ф, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2022 года следователем СО Отдела МВД России по району Теплый Стан г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 февраля 2023 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

19 июля 2023 предварительное следствие по уголовному делу N... возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц.

20 июля 2023 года в одно производство с уголовным делом N... соединены уголовные дела: N.., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, N.., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; N.., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; N.., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; N.., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, по которым установлена причастность Мхитаряна М.Л. Соединенному уголовному делу присвоен N...

20 июля 2023 года постановлениями следователя СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы ранее избранная в отношении Мхитаряна М.Л. мера пресечения по вышеуказанным уголовным делам в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

20 июля 2023 года в 01 час 05 минут Мхитарян М.Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика.

20 июля 2023 года Мхитаряну М.Л. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика.

Следователь СО ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы Букур Е.В, с согласия врио заместителя начальника СО ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы Игнатова А.В, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Мхитаряна М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 19 августа 2023 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2023 года в отношении обвиняемого Мхитаряна М.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трошин А.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает судебный акт принят с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены.

Обращает внимание, что в рамках пяти уголовных дел Мхитаряну М.Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после возбуждения уголовного дела по преступлению средней тяжести, следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом после избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали.

Заявляет, что в нарушение ст.110 УПК РФ, суд фактически изменил Мхитаряну М.Л. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом ранее избранная мера пресечения Мхитаряном М.Л, не нарушалась.

Указывает, что в резолютивной части постановления указано, что суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника об избрании более мягкой меры пресечения, однако такое ходатайство стороной защиты не заявлялось, на обсуждение сторон не ставилось.

Отмечает, что позиция стороны защиты была проигнорирована и не опровергнута судом.

Также заявляет, что судом неверно установлены сведения о личности обвиняемого, поскольку в ходе судебного заседания сторона защиты сообщила, что Мхитарян М.Л. официально трудоустроен в ООО "... " в должности врача - терапевта.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Мхитарян М.Л. полностью признал свою вину, дал подробные признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, намерен загладить причиненный вред в полном объеме.

Утверждает, что нахождение Мхитаряна М.Л. под стражей создает препятствие для возмещения ущерба потерпевшим, поскольку он лишен возможности зарабатывать.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, освободить из-под стражи Мхитаряна М.Л.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Мхитаряна М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Мхитарян М.Л. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Мхитаряна М.Л, который постоянного места регистрации и жительства на территории РФ не имеет, сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода не представлено, а также фактические обстоятельства дела на данном этапе расследования давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мхитарян М.Л, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Мхитаряна М.Л. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, при этом, обоснованно указав об этом в резолютивной части постановления.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Мхитаряну М.Л. в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Мхитаряна М.Л, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Мхитаряном М.Л, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных о наличии у Мхитаряна М.Л. места трудоустройства в качестве врача-терапевта в санатории "... " суду первой и апелляционной инстанции не представлено, поэтому сделанные об этом заявления адвоката приняты во внимание быть не могут.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Мхитаряном М.Л, предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Мхитаряну М.Л. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мхитаряна М.Л. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Мхитаряну М.Л. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Мхитаряна М.Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Ранее вынесенное постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено с приведением мотивов. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мхитаряна М.Л. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Мхитаряна М.Л, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Мхитаряна М.Л. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия и интересам потерпевших.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мхитаряна М.Л.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Мхитаряна М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

МХИТАРЯНА М... Л... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Трошина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья