Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-18126/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Вельковой Л.А, обвиняемого Аметова А.М, защитника - адвоката Прищепы В.Н, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Прищепы В.Н, Коткова А.А.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 04 августа 2023 г, которым

Аметову.., паспортные данные, обвиняемому

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 08 октября 2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Устинова Ю.К, Аджумерова Р.С, в отношении которых решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 08.11.2022 г. в отношении Дудникова С.Н, Устинова Ю.К. и неустановленных лиц по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

С указанным делом в одно производство соединены еще 2 уголовных дела, в том числе дело, возбужденное по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

01.06.2023 г. Аметов А.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

02.06.2023 г. Аметову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой затем продлен и истекал 08.08.2023 г.

Срок предварительного следствия продлен до 08.10.2023 г.

04.08.2023 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Аметова А.М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 08.10.2023 г.

В апелляционных жалобах адвокаты Прищепа В.Н. и Котков А.А. в защиту Аметова А.М. просят постановление суда от 04.08.2023 г. отменить как незаконное, необоснованное и избрать Аметову домашний арест, указывая, что не имеется предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания обвиняемого под стражей, суд не проверил основанное на предположениях ходатайство следователя, суд не учел сведения о личности Аметова и его семейное положение, фактически решение суда основано на лишь тяжести обвинения, кроме того, адвокат Котков А.А. указывает, что расследование особой сложности не представляет, предъявленное Аметову обвинение доказательствами не подтверждено, суд нарушил право Аметова на защиту тем, что отказал защитнику в ходатайстве о постановке вопросов следователю.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей 04.08.2023 г. решение, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Аметова под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Аметова с учетом характера инкриминируемых ему деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Аметов обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом Аметов по месту регистрации фактически не проживает, кроме того, обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы в соучастии также и с лицами, которые следствием к настоящему времени не установлены и не обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Аметов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Аметову действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Разумность срока, на который орган следствия просит продлить срок содержания Аметова под стражей, судьей проверена. В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не выявлено.

Доводы жалобы адвоката Коткова А.А. о недоказанности предъявленного Аметову обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных и собираемых по уголовному делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Протоколом судебного заседания от 04.08.2023 г. опровергаются доводы жалобы адвоката Коткова А.А. о том, что стороной защиты было заявлено ходатайство о постановке вопросов следователю.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 г. в отношении обвиняемого Аметова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья