Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 10-18128/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора Привезенцева В.В., обвиняемого Буриева М.Х., адвоката Бегановича А.П., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Буриева Р.З., адвоката Заруднева С.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гасаналиева Г.М., адвоката Живова И.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ашурбегова Т.М., Рыженко Д.А., Ковальчука М.А., обвиняемого Буриева Р.З. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, которым в отношении

Гасаналиева Г.., несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

Буриева М.., несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

Буриева Р.., не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Хаитова М.К, Тошмуродова С.Х, Самиева А.А, Тоирова А.М. В отношении них судебное решение не обжалуется.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалоб, заслушав выступление обвиняемых Буриева М.Х, Буриева Р.З, Гасаналиева Г.М, адвокатов Бегановича А.П, Заруднева С.А, Живова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Привезенцева В.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Буриева М.Х. и Тошмуродова С.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, а также в отношении Самиева А.А, Тоирова А.М, Буриева Р.З, Хаитова М.К, Гасаналиева Г.М. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

В этот же день каждый из них был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а впоследствии каждому из них Мещанским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действия которой неоднократно продлевалось, последний раз до 05 марта 2023 года.

29 апреля 2022 года Буриеву М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ.

17 мая 2022 года Буриеву Р.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

18 мая 2022 года Гасаналиеву Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, последний раз 22 февраля 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года Буриеву М.Х, Буриеву Р.З, Гасаналиеву Г.М. продлен срок содержания под стражей до 05 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженко Д.А. в защиту обвиняемого Буриева Р.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Формулировки в постановлении являются стандартными и повторяются из раза в раз, ввиду чего наблюдается формальный подход суда к разрешению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и полное игнорирование позиции защиты. Буриев Р.З. не имеет возможности и намерения препятствовать ходу следствия, он дает показания, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, имеет на иждивении.., работает неофициально, имеет возможность проживать на территории Москвы у родственников и своевременно являться для производства следственных, процессуальных, судебных и иных мероприятий.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Буриева Р.З. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Буриев Р.З. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Рыженко Д.А.

Просит постановление отменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук М.А. в защиту обвиняемого Буриева М.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившее основанием для заключения под стражу, не нашли своего документального подтверждения, а указанные выводы суда первой инстанции и следователя основаны исключительно на предположениях. В постановлении не указано конкретных мотивов о невозможности применения в отношении Буриева М.Х. иных, более мягких мер пресечения. Буриев М.Х. имеет постоянное место жительства, не состоит на учете в наркологическом или психиатрическом диспансерах и исследованный, материал не содержал серьезной отрицательной информации о его личности, в то время как суд первой инстанции не дал правовую оценку письменным документам, положительно характеризующим личность Буриева М.Х. Обжалуемое судебное решение носит голословные и немотивированные доводы следствия и полностью игнорирует позицию защиты, фактически слово в слово повторяет предыдущее постановление, что свидетельствует о нарушении принципа мотивированности судебного акта.

Просит постановление отменить, Буриева М.Х. из-под стражи освободить, избрать в отношении Буриева М.Х. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ашурбегов Т.М. в защиту обвиняемого Гасаналиева Г.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, носит формальный характер. Выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, ходатайство следователя и приложения к нему не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Само по себе временное отсутствие постоянного источника дохода, временное отсутствие работы, не может являться основанием полагать, что оставаясь на свободе, Гасаналиев Г.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Буриева М.Х, Буриева Р.З, Гасаналиева Г.М. под стражей.

Удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Буриева М.Х, Буриева Р.З, Гасаналиева Г.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждены следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий, необходимости назначения экспертиз.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Буриева М.Х, Буриева Р.З, Гасаналиева Г.М. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Буриева М.Х, Буриева Р.З, Гасаналиева Г.М. суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Буриев М.Х, Буриев Р.З, Гасаналиев Г.М, каждый, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении Буриеву М.Х, Буриеву Р.З, Гасаналиевау Г.М, срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Буриеву М.Х, Буриеву Р.З, Гасаналиеву Г.М. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Буриева М.Х, Буриева Р.З, Гасаналиева Г.М, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья.

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Буриеву М.Х, Буриеву Р.З, Гасаналиеву Г.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайств усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Буриева М.Х, Буриева Р.З, Гасаналиева Г.М. была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого каждому из обвиняемых деяния, данные о их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Буриеву М.Х, Буриеву Р.З, Гасаналиеву Г.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности каждого из обвиняемых, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Буриев М.Х, Буриев Р.З, Гасаналиева Г.М. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Буриева М.Х, Буриева Р.З, Гасаналиева Г.М. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против них подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Буриева М.Х, Буриева Р.З, Гасаналиева Г.М. и их защитников оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о формальном рассмотрении ходатайств следователя являются необоснованными, и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены, и по ним приняты соответствующие решения.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гасаналиева Г... М.., Буриева М... Х.., Буриева Р... З... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...