Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-18156/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Яхина Р.М. в защиту интересов обвиняемой Пьянковой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года апелляционную жалобу защитника Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2023 года, которым:

Пьянковой Л.В, паспортные данные, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 21 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Пьянковой и неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Пьянкова задержана, и ей предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Пьянковой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Пьянковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Латифов выражает несогласие с постановление суда; считает его незаконным, подлежащем отмене; суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения. Указывает на отсутствие в материалах дела достаточных данных оснований, свидетельствующих о том, что находясь на свободе Пьянкова может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать расследованию, при этом, одна лишь тяжесть вменяемого деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания самой сурой меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Пьянковой меру пресечения в виде домашнего ареста.

При избрании в отношении Пьянковой меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Пьянкова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроена, соответственно не имеет легального источника дохода, является лицом, употребляющим наркотические вещетсва, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Пьянкова может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Пьянковой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Пьянковой к совершенному преступлению, в частности: протокол личного досмотра Пьянковой, справка об исследовании, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемой на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Пьянковой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2023 года в отношении

Пьянковой Л.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: