Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-18166/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Вельковой Л.А, подсудимого Колоскова А.А, его защитника - адвоката Роденко Н.А, подсудимого Шпигеля Б.И, его защитника - адвоката Кожемякина А.Б, защитника подсудимого Белозерцева И.А. - адвоката Лошкарева К.Н, защитника подсудимой Шпигель Е.Г. - адвоката фиоА, защитника подсудимого Маркова Г.В. - адвоката Мыльцына Д.А, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Роденко Н.А, Кожевникова И.В, Сергиенко А.В, Мыльцына Д.А, Филина Е.А, Кожемякина А.Б, Фарниевой З.В.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 21 июля 2023 г, которым подсудимым

Белозерцеву.., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6, ст. 222 ч. 1 УК РФ, фио, паспортные данные, Шпигель.., паспортные данные, Колоскову.., паспортные данные, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 5 УК РФ, Маркову.., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, продлен на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 09 ноября 2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого Федотова Ф.Н, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

С 09.02.2023 г. в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении обвиняемых Колоскова А.А, Шпигеля Б.И, Белозерцева И.А, Шпигель Е.Г, Маркова Г.В, Федотова Ф.Н, которые содержатся под стражей в соответствии с избранной им на стадии предварительного следствия мерой пресечения.

10.03.2023 г. срок содержания подсудимых под стражей продлен до 09.08.2023 г.

21.07.2023 г. постановлением Измайловского районного суда г. Москвы срок содержания подсудимых под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 09.11.2023 г. на основании ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Роденко Н.А. в защиту Колоскова А.А. просит изменить Колоскову меру пресечения на домашний арест или залог, указывая, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели не указывают на причастность Колоскова к преступлению, обвинение является необоснованным, стороной обвинения не доказано, что у Колоскова не имеется заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников И.В. в защиту Шпигель Е.Г. просит постановление суда от 21.07.2023 г. отменить и избрать подсудимой Шпигель более мягкую меру пресечения, указывая, что выводы суда не мотивированы и основаны лишь на тяжести обвинения, Шпигель содержится под стражей в нарушение ст. ст. 58, 72 УК РФ, суд проигнорировал доводы защиты о возможности применения к подсудимой домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко А.В. в защиту Белозерцева И.А. просит постановление суда от 21.07.2023 г. отменить, указывая, что выводы суда доказательствами не подтверждены, суд в постановлении не привел результаты исследования характеристики личности Белозерцева.

В апелляционной жалобе адвокаты Мыльцын Д.А, Филин Е.А. в защиту Маркова Г.В. просят постановление суда от 21.07.2023 г. отменить и применить к Маркову более мягкую меру пресечения, указывая, что нет оснований для содержания Маркова под стражей, суд не учел сведения о личности Маркова и проигнорировал доводы защиты о возможности избрания подсудимому домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокаты Кожемякин А.Б, Фарниева З.В. в защиту Шпигеля Б.И. просят постановление суда от 21.07.2023 г. отменить, применить к Шпигелю иную меру пресечения, указывая, что судебное заседание было проведено в отсутствие Шпигеля и с нарушением ст. 109 п. 14 УПК РФ, суд не учел сведения о личности и состояние здоровья Шпигеля, который страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и нуждается в круглосуточной медицинской помощи с использованием высокотехнологичного оборудования, его заболевания входят в перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 21.07.2023 г, при решении в отношении подсудимых вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимым без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым заключение под стражу применено в отношении Колоскова А.А, Шпигеля Б.И, Белозерцева И.А, Шпигель Е.Г, Маркова Г.В. с учетом характера инкриминируемых каждому из них деяний, а также с учетом индивидуальных сведений о личности каждого из подсудимых, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Приняв во внимание, что Колосков А.А, Шпигель Б.И, Белозерцев И.А, Шпигель Е.Г, Марков Г.В. обвиняются в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых Колосков А.А, Шпигель Б.И, Белозерцев И.А, Шпигель Е.Г, Марков Г.В. обвиняются, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что данные подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у подсудимых, в том числе у Шпигеля Б.И. и Колоскова А.А, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Колоскову А.А, Шпигелю Б.И, Белозерцеву И.А, Шпигель Е.Г, Маркову Г.В. действующей меры пресечения судом не установлено.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного подсудимым обвинения не могут быть проверены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности суд вправе дать лишь при принятии итогового решения по уголовному делу.

Положения ст. ст. 58, 72 УК РФ учитываются и применяются при назначении наказания в случае вынесения по делу обвинительного приговора.

21.07.2023 г. в заседании суда Шпигель Б.И. принял активное участие в обсуждении вопроса о мере пресечения, выразил свое отношение к ходатайству государственного обвинителя и высказал мнение по рассматриваемому вопросу. То обстоятельство, что в связи последующей госпитализацией Шпигеля Б.И. оставшаяся часть судебного заседания была проведена в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и прав Шпигеля Б.И, поскольку суд принял основанное на ст. 109 п. п. 13, 14 УПК РФ соответствующее решение, о чем на месте вынес постановление, заседание было продолжено и завершено при участии защитников Шпигеля Б.И.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции данным подсудимым и его защитником не было приведено каких-либо новых доводов, которые могли бы быть учтены судом первой инстанции 21.07.2023 г. и повлиять на законность, обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 г. в отношении подсудимых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: