Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-18167/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., подсудимого Ростова Е.В., его защитников - адвокатов Калибабчук О.С., Дегтярева Д.В., представивших удостоверения и ордеры, подсудимого Ростова В.В., его защитников - адвокатов Пикалова А.С., Теплякова Д.С., Дреерис В.О., представивших удостоверения и ордеры, подсудимого Хребтова Н.А., его защитника-адвоката Молодцова Д.М., представившего удостоверение и ордер, представителей потерпевших: адвоката Бессонова П.А., представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах ООО "Мегалит"; адвоката Шуполовского М.Ю., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пикалова А.С., Молодцова Д.М., Калибабчук О.С., Дегтярева Д.В., Дреерис В.О. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, которым

Ростову Е.В. паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.170.1 УК РФ, Ростову В.В, паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.170.1 УК РФ, Хребтову Н.А. паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1 УК РФ, каждому - в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяцев, т.е. до 24 октября 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом до 24 октября 2023 года подсудимого

Благодарова А.Л. А.Л. паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30. ч.4 ст.159, ст.303 ч.1 УК РФ, с сохранением ранее установленных запретов, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Выслушав объяснения подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене принятого решения с изменением меры пресечения на более мягкую; представителей потерпевших и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Ростова Е.В, Ростова В.В, Хребтова Н.А, Благодарова А.Л.

Обжалуемым постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя; срок содержания подсудимых Ростова Е.В, Ростова В.В, Хребтова Н.А. под стражей продлен в соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 24 октября 2023 года. Этим же постановлением подсудимому Благодарову А.Л. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяцев, то есть до 24 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе

адвокат Пикалов А.С. указывает, что решением судом принято без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм ст.108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что его подзащитный Ростов В.В, находясь на свободе, может совершить преступление, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, или иным путем будет препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не скрывался от следствия и самостоятельно являлся по вызовам, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке и у него на иждивении находятся двое малолетних детей; Ростов В.В. имеет прочные социальные связи. Считает, что прокурором в судебном заседании не приведены основания для продления меры пресечения подсудимым, и не указаны причины невозможности изменения меры пресечения на более мягкую; а судом в отношении его подзащитного Ростова В.В. не установлены конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Находит решение суда основанным лишь на тяжести предъявленного обвинения. Со ссылкой на положения ст.108 ч.1-1 УПК РФ, на данные о личности Ростова В.В, который является одним из учредителей ООО "Агрокомплекс "Иванисово", полагает, что те действия, которые ему инкриминируются, напрямую связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отсутствие исключительных обстоятельств, в отношении Ростова В.В. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Ростову более мягкую меру пресечения.

Адвокат Молодцов Д.М. в апелляционной жалобе в защиту интересов Хребтова Н.А. обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который социально адаптирован, зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в г..Москва в принадлежащей на праве собственности квартиры, имеет на иждивении двоих малолетних детей и неработающую супругу, являясь для своей семьи единственным кормильцем. У Хребтова изъят заграничный паспорт, а общегражданский паспорт находится у следователя. Полагает необходимым также отметить общественную опасность преступлений, в совершении которых Хребтову предъявлено обвинение, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по одному из преступлений, и отсутствие необходимости в сохранении подсудимому исключительной меры пресечения. Находит решение суда основанным лишь на тяжести предъявленного Хребтову обвинения, и расценивает продление срока содержания своего подзащитного под стражей как реакцию суда на принципиальную позицию Хребтова, который отказывается себя оговаривать. Считает, что с учетом результатов судебного разбирательства, в ходе которого основные свидетели допрошены, оснований полагать о намерениях Хребтова оказать давление на свидетелей, или препятствовать производству по делу, также не имеется. Оспаривая выводы суда о том, что инкриминируемые Хребтову действия совершены им не как индивидуальным предпринимателем, обращает внимание, что его подзащитный является таковым и его профессиональная деятельность связана с оказанием услуг по внесению изменений в ЕГРЮЛ. При наличии сведений о том, что личность Хребтова установлена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, не скрывался от следствия, защитник расценивает как нарушение требований ст.108 ч.1-1 УПК РФ продление Хребтову срока содержания под стражей. С учетом приведенных им сведений о личности своего подзащитного, полагает, что гарантией явки подсудимого может являться и менее строгая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Постановление суда просит отменить, меру пресечения Хребтову изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе

адвокат Калибабчук О.С. указывает на нарушение судом норм процессуального права как на основание для отмены принятого решения о продления срока содержания под стражей Ростова Е.В. Обращает внимание, что стороной обвинения не приведены основания в подтверждение заявленного ходатайства, а судом ни одно из доказательств не исследовалось. Считает, что судом проигнорированы принятые изменения в ст.108 УПК РФ, и в отношении Ростова Е.В, который обвиняется в совершении преступления, связанного с предпринимательской деятельностью; является индивидуальным предпринимателем и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "УК "Виктория Эстейт", бенефициарным участником ООО "Агрокомплекс "Иванисово"; имеет постоянное место жительства на адрес; не привлекался к уголовной ответственности, не судим, не состоит на учетах в НД и ПНД; имеет возможность проживания в адрес на основании заключенного договора аренды жилого помещения; никогда не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста; проживал совместно с беременной невестой; сдал следователю на хранение свой заграничный паспорт. Также защитник обращает внимание, что Ростов Е.В. по причине нахождения под стражей не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность, что влечет потерю рабочих мест, и полную потерю бизнеса. Просит постановление суда отменить, изменить Ростову Е.В. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Адвокат Дегтярев Д.В. в апелляционной жалобе на постановление суда находит судебное решение не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, при этом, суд не учел те обстоятельства, которые могли бы существенно на них повлиять. Считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон при решении вопроса о мере пресечения. Ссылаясь на несоответствие обжалуемого решения разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, защитник указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих намерения его подзащитного Ростова Е.В. скрыться от суда, препятствовать производству по делу, уничтожить доказательства или оказывать давление на иных участников процесса. Также обращает внимание, что Ростов Е.В. ранее не судим, не нарушал избранную в отношении него более мягкую меру пресечения, зарегистрирован и проживает в московском регионе, где также проживают его родственники, сам проживает совместно с беременной сожительницей, имеет устойчивые социальные связи на территории РФ, где находится все его имущество, передал свой заграничный паспорт следователю. По мнению защитника, то обстоятельство, что Ростов Е.В. скрывался от следствия, также не свидетельствует о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Анализируя обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, автор жалобы также приходит к выводу о том, что инкриминируемое Ростову Е.В. обвинение (при условии его доказанности) относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, а положения ст.108 ч.1-1 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении таких лиц, в отсутствие исключительных обстоятельств, которые к личности Ростова Е.В. неприменимы.

Также считает, что потерпевший фио свое право требования уже реализовал в гражданском порядке, в Замоскворецком суде уже был допрошен, как и бОльшая часть свидетелей обвинения, что исключает возможность со стороны Ростова Е.В. повлиять на рассмотрение дела. Просит постановление суда отменить, избрать Ростову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу (домашний арест).

Адвокат Дреерис В.О. в апелляционной жалобе, утверждая о незаконности и необоснованности принятого судом решения, указывает, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено не тем составом суда, в чьем производстве находится уголовное дело. Также отмечает, что судом был нарушен порядок и процедура принятия решения о мере пресечения; материалы дела и обстоятельства, подтверждающие необходимость продления подсудимым меры пресечения, в судебном заседании не исследовались. Находит само ходатайство прокурора и постановление суда немотивированными. Поскольку, по мнению защитника, судом не были учтены и соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ, в отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей Ростова В.В, защитник просит постановление суда изменить и избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Пр оверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших жалоб и доводы, приведенные сторонам в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Указанным требованиям закона судебное решение в отношении Ростова Е.В, Ростова В.В, Хребтова Н.А. и Благодарова А.Л. не отвечает.

Так, в соответствии с положениями Главы 36 УПК РФ, открыв судебное заседание и объявив о том, какое дело подлежит рассмотрению, председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и паспортные данные, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности. Выяснение данных обстоятельств, в силу требований ст.99 УПК РФ, также актуально и при решении вопроса о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства как при поступлении дела в суд, так и при его рассмотрении по существу.

Согласно протокола судебного заседания, при рассмотрении исключительно только ходатайства прокурора иным составом суда (что само по себе не запрещено законом и не может рассматриваться как нарушение принципа неизменности состава суда, поскольку, в данном случае суд не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ при вынесении окончательного решения по делу по результатам судебного разбирательства), личности подсудимых Ростова В.В, Ростова Е.В, Хребтова Н.А. и Благодарова А.Л. судом не устанавливались; анкетные данные, указанные в обжалуемом постановлении, им не проверялись, соответственно, ссылка на них в обжалуемом постановлении является необоснованной.

Согласно положений ст.267, ст.268 УПК РФ, председательствующий должен разъяснить подсудимому, потерпевшему и его представителю их права в судебном разбирательстве.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, права участникам процесса не разъяснялись; наличие ходатайств у сторон не выяснялось.

Между тем, исходя из содержания выступлений защитников в ходе судебного разбирательства, ими заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела в подтверждение изложенных доводов письменных возражений и доказательств (т.3 л.д.190), которые решением суда приобщены к материалам уголовного дела, однако копии которых частично отсутствуют в материалах, представленных в суд апелляционной инстанции, но ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах защитников.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, материалы дела, содержащие сведения о личности каждого из подсудимых, судом, в нарушение положений ст.99 УПК РФ, не исследовались; оценки вновь представленным суду доказательствам со стороны защиты, в решении суда не дано.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен объективной возможности дать объективную оценку доводам стороны защиты, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя (процессуального порядка), суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, свидетельствующие о нарушении прав подсудимых на справедливое судебное разбирательство, в том числе, их права на защиту.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку прерогатива выявления необходимых условий для продления срока содержания под стражей принадлежит суду первой инстанции, то материал по ходатайству государственного обвинителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо вынести законное и обоснованное решение, проверив иные доводы участников процесса о несогласии с ходатайством прокурора.

С учетом отмены судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о наличии основания для изменения Ростову Е.В, Ростову В.В. и Хребтову Н.А. меры пресечения на более мягкую, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

До рассмотрения по существу указанного ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ростова Е.В, Ростова В.В, Хребтова Н.А, и меры пресечения в виде домашнего ареста - в отношении подсудимого Благодарова А.Л. (как неразрывно связанных в рамках одного уголовного дела), суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить подсудимым Ростову Е.В, Ростову В.В, Хребтову Н.А. срок содержания под стражей до 15 сентября 2023 года; подсудимому Благодарову А.Л. - в виде домашнего ареста до 15 сентября 2023 года с сохранением ранее наложенных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года

в отношении Ростова Е.В, Ростова В.В, Хребтова Н.А, Благодарова А.Л.отменить.

Материал по ходатайству государственного обвинителя вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Установить срок содержания под стражей подсудимых Хребтова Н.А, Ростова Е.В, Ростова В.В. до 15 сентября 2023 года.

Установить срок содержания под домашним арестом подсудимого Благодарова А.Л. до 15 сентября 2023 года с сохранением ранее установленных ему запретов при избрании данной меры пресечения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва