Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-18246/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Алаевой О.А, обвиняемого Страхова Д.Д, защитника - адвоката Скворцовой Е.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скворцовой Е.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, которым

Страхову Д.Д, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

09 июня 2023 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Страхов Д.Д... и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2023 года Страхову Д.Д. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке, надлежащим должностным лицом до 25 августа 2023 года.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Страхову Д.Д. на 00 месяца 16 суток, всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 25 августа 2023 года.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцова Е.В. не соглашается с решение суда, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, скрываться от органов следствия намерений не имеет, готов возместить потерпевшим причиненный его действиями моральный и имущественный вред. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В судебном заседании было установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства совместно с супругой, малолетними детьми. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что следователем приведены достаточные доказательства и имеются основания подозревать его в совершении инкриминируемого преступления, что по мнению защиты непозволительно. Обращает внимание на нарушение конституционного права "презумпции невиновности". Адвокат считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Страхов Д.Д. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Необходимо учесть, что нахождение Страхова Д.Д. в СИЗО в криминальной среде, может оказать негативное влияние, учитывая молодой возраст Страхова Д.Д.

Считает, что в отношении подзащитного возможно избрание меры пресечения иной меры не связанной с содержанием под стражей, поскольку он намерений скрываться не имеет. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел, что Страхов Д.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения по стражу до настоящего времени не изменились, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Страхов Д.Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Страхова Д.Д. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда. В связи с чем, суд не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на подозрение о возможной причастности обвиняемого Страхова Д.Д. к инкриминируемому ему деянию.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Страхова Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: