Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 10-18277/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, обвиняемой Золотаревой Е.А. и ее защитников - адвокатов Горской Г.П, Сорока К.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горской Г.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, которым в отношении

Золотаревой... паспортные данные,... адрес,... адрес, ранее состоящей в должности председателя Ростовского областного суда, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Золотаревой Е.А. и ее защитников - адвокатов Горской Г.П, Сорока К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова В.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N... возбужденному 28 марта 2023 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, Золотаревой Е.А, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ Люлин Е.О. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Золотаревой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, создать ложные доказательства своей невиновности, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года в отношении Золотаревой Е.А.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горская Г.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, а также подробно цитируя обжалуемое постановление, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления, противоречивы. Адвокат указывает, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, способна обеспечить необходимое суду поведение обвиняемой, под угрозой изменения избранной меры пресечения на более ограничивающую. Кроме того, суд, частично приведя в постановлении данные о личности Золотаревой Е.А, фактически их не учел, в то время, как она имеет постоянное место жительства на территории РФ, ее личность установлена, от следствия она не скрывалась. Обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении Золотаревой Е.А. не имеется, соответствующие доводы следствия и выводы суда ничем не подтверждены. Одна только тяжесть предъявленного Золотаревой Е.А. обвинения не может являться достаточным основанием для содержания ее под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, и не привел доводы невозможности избрания таковых. С момента производства обыска в ее жилище Золотарева Е.А. не пыталась каким-либо образом препятствовать следствию. Адвокат находит недопустимым формулировку суда: "может препятствовать объективному расследованию уголовного дела путем оказания давления на свидетелей, обладающих сведениями о ее причастности к совершенным преступлениям", так как виновной по уголовному делу она не признана.

Также адвокат указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом было нарушено право Золотаревой Е.А. на защиту, поскольку не была предоставлена возможность задать вопросы следователю, что не было отражено в протоколе судебного разбирательства, а соответствующие замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены, вместе с тем, аудиопротоколирование судебного разбирательства не велось, что в данном случае является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, адвокат просит учесть сведения, положительно характеризующие Золотареву Е.А, наличие у нее постоянного места работы и места жительства, положительные характеристики с места работы, многочисленные награды, в том числе государственные, наличие семьи, безупречную репутацию, отсутствие у нее судимости, состояние ее здоровья, ее возраст. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 18 июля 2023 года отменить, избрать в отношении Золотаревой Е.А. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает вправо суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Золотаревой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

17 июля 2023 года Золотарева Е.А. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Порядок задержания Золотаревой Е.А. органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемой, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что Золотарева Е.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Золотаревой Е.А, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, то, что она ранее не судима, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Золотарева Е.А. при избрании ей более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Доводы стороны защиты о противоречивости выводов суда, указавшего, что мера пресечения не связанная с изоляцией от общества в отношении Золотаревой Е.А. может быть эффективной и достаточной в настоящем деле, а затем сразу опровергнувшего указанное заключение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, с учетом всего текста постановления, в данном случае усматривается явная техническая ошибка - пропущен предлог "не", что очевидно для читающего.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Золотаревой Е.А. к совершению инкриминируемых ей деяний, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Золотаревой Е.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, суд первой инстанции не делал в обжалуемом постановлении вывод о виновности Золотаревой Е.А, вместе с тем, обязанность проверить обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению при решении вопроса о мере пресечения возложена на суд законом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Золотаревой Е.А, ее семейных обстоятельств, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемой, ее прежнего рода деятельности, а также принимая во внимание характер инкриминируемых ей преступлений, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Золотаревой Е.А. тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Золотаревой Е.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя судом не была предоставлена возможность адвокатам задать вопросы следователю, что не было отражено в протоколе судебного разбирательства, а соответствующие замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены, при том, что аудиопротоколирование судебного разбирательства не велось, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 мая 2023 года N 1079-О указал, что УПК РФ относит отсутствие протокола судебного заседания к числу оснований отмены или изменения судебного решения. При этом данный Кодекс не отождествляет протокол судебного заседания, который составляется в письменной форме, с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротоколированием) при помощи технических средств, применяемой для обеспечения полноты протокола, и не предполагает во всяком случае применение средств аудиозаписи, а, напротив, прямо устанавливает запрет на использование таких средств при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его ст. 241. Тем самым, по смыслу положений данного Кодекса, протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания - дополнительным (вспомогательным).

Учитывая изложенное, сам по себе факт отсутствия аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого постановления, при том, что протокол судебного заседания в материалах дела представлен, соответствует требованиям закона. Принесенные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что стороне защиты не была предоставлена возможность задать вопросы следователю о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют и его безусловную отмену не влекут, поскольку каждому участнику процесса была предоставлена возможность высказать свою позицию по доводам следствия, подробно сформулированным в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Золотаревой Е.А.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года об избрании в отношении Золотаревой... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова